Ухвала суду № 42769346, 17.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17 лютого 2015 року

Справа № 203/6599/14-ц

2/0203/171/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Слєпкова М.С.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/6599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/6599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2015 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 98/ф/03 від 11.04.2008 року наданим АБ «Укргазбанк» розрахунком та випискою по особовому рахунку про погашення за кредитним договором, в зв'язку з тим, що відповідач вважає, що розрахунок заборгованості, виписка по особовому рахунку, а також графік погашення заборгованості за кредитним договором мають відповідні розбіжності в розрахунках, що підтверджується заявою та поясненнями відповідача в судовому засіданні, наявними в матеріалах справи. (а.с. 83-84, 100)

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, та просив суд відмовити в його задоволенні. (а.с. 100)

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. (а.с. 84, 88-89)

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали письмового клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлені клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, характер і ступінь ушкодження здоров'я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлено доказів, які свідчили б про наявність обставин зазначених у заяві, не доведено підстав та обставин, які свідчать про необхідність проведення судової економічної експертизи, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 203/6599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур