Ухвала суду № 42769094, 17.02.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/590/15-ц

2/264/570/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по листопад 2006 року у розмірі 1179,34 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати у розмірі 1179,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 грудня 2006 року по 01 лютого 2015 року у розмірі 481269,12 грн.

У судовому засіданні сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у зв'язку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ, за період роботи у 2003-2006 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

-527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

-543,56 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

-2350 грн. у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 250 грн. у рахунок заявлених вимог з компенсації моральної шкоди;

- витрати по сплаті судового збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобов'язується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження даної угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

Дана угода укладена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи.

Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження за цивільною справою повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження по справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, позивачу роз'яснені

Сторони підтверджують, що дана угода укладена по їх взаємному волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін щодо мирового врегулювання дійсного спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, згідно з якою:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-ХІІ, за період роботи у 2003-2006 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

-527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

-543,56 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

-2350 грн. у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 250 грн. у рахунок заявлених вимог з компенсації моральної шкоди;

- витрати по сплаті судового збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобов'язується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження даної угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ММК ім. Ілліча (87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Левченка, 1, розрахунковий рахунок 26002962487612 в ПАТ Перший Український Міжнародний банк м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа