Рішення № 42768819, 13.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/523/2015

Справа №263/14008/15ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9481,32 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

07 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі Банк) був укладений договір №11000000019612 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Також, цього ж дня укладено додаткову угоду до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 9000,00 гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 06 лютого 2015 року. 12 грудня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777. Після виникнення у відповідача заборгованості перед банком страхова компанія виплатила даний боргу в сумі 9481,32 грн. з цих підстав позивач просить стягнути сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9481,32 грн. з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» був укладений договір №11000000019612 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Цього ж дня укладено додаткову угоду до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 9000,00 гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 06 лютого 2015 року. 12 грудня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів № 010-007777.

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення міститься в ст.27 Закону Украіни «Про страхування».

Відповідно до п.1.3 договору страхування предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»), що не суперечать Закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов 'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між: Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 9000 грн. (тіло кредиту), 481,26 грн. (заборгованість за відсотками).

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 9481 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 32 коп. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) №17/кр та платіжними дорученням №10722 (а.с.7).

Таким чином, після виплати в повному обсязі страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» позивач набув право регресного позову до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,11,88,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 56,257,267,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3, ЄДРПОУ 20344871, р/р 2650401301417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м.Київа) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9481 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3, ЄДРПОУ 20344871, р/р 2650401301417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м.Київа) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І.Папаценко