Ухвала суду № 42765632, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/8482/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про забезпечення позову у справі №804/8482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

20 червня 2014р. позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вносити зміни до інформаційної системи «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 26.12.2013 року №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 року №490/26-55-22-01/38451572, від 24.03.2014 року №877/26-55-22-01/38451572.

За наслідком розгляду, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, подане клопотання підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Відповідача було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків в якому визначено про не підтвердження даних обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється. Податкові повідомлення-рішення не приймались.

Як зазначає позивач, відповідачем було внесено інформацію та зміни до інформаційної системи «Податковий блок». На думку Позивача, зазначені висновки та дії Відповідача є протиправними.

При цьому, до вирішення спору по суті, Позивач вважає за необхідне заборонити Відповідачу вживати будь-які дії стосовно застосування до нього дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такі висновки не містить і ухвала суду від 20.06.2014р.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки викладені в акті перевірки Відповідача не породжують для Позивача жодних негативних правових наслідків, оскільки вони є тільки підставою для застосування до нього дисциплінарних стягнень, а тому не створюють загрози порушення його прав, свобод та інтересів.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції фактично здійснив відсторонення контролюючого органу від виконання функцій здійснення контролю за додержанням податкового законодавства без урахування співвідношення права (інтересу) до наслідків заборони вчиняти певні дії.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про забезпечення позову у справі №804/8482/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ДЕВЕЛОМПЕНТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак