ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 лютого 2015 рокусправа № 804/11948/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна спілка «Гарант» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/11948/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна спілка «Гарант» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна спілка «Гарант» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25 липня 2014 року відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу згідно з якою просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: позивачем не додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.
Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позивач отримав 28 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунено.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна спілка «Гарант» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/11948/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна спілка «Гарант» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя: В.Є. Чередниченко
Судове рішення № 42765592, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.02.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/11948/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: