Ухвала суду № 42764508, 17.02.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 918/52/13

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши заяву Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" про визнання наказу господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 р. №918/52/13 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Закритого акціонерного товариства монтажного управління № 12 "Електропівденмонтаж" до Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ монтажне управління № 12 "Електропівденмонтаж" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електростанція" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року у справі № 918/52/13 ЗАТ монтажному управлінню № 12 "Електропідвенмонтаж" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року рішення господарського суду Рівненської області від 01.04.2013 скасовано, прийнято нове про задоволення позовних вимог, визнано за ЗАТ МУ №12 "Електропідвенмонтаж" право власності на кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490 та кран мостовий підвісний керований з підлоги Q-2,0 m, зав. № 1511, на шафи секційні - 15 штук; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", cтягнуто з ВП "Рівненська атомна електростанція" ДДП НАЕК "Енергоатом" судовий збір.

24 липня 2013 року Господарським судом Рівненської області видано накази на примусове виконання постанови.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року змінено спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року, стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" на користь ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" 51 300 грн. вартості невитребуваного майна - кранів мостових підвісних керованих з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490, Q-2,0 m, зав. № 1511 та 6 шаф секційних; визнано таким, що втратив чинність наказ господарського суду Рівненської області від 24.07.2013 року про витребування від ВП "Рівненська атомна електростанція" ДП НАЕК "Енергоатом" крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490; крану мостового підвісного керованого з підлоги Q-2,0 m, зав. №1511, шаф секційних - 15 штук. Видано наказ про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електростанція" на користь ЗАТ МУ № 12 "Електропідвенмонтаж" 51 300 грн. вартості невитребуваного майна - кранів мостових підвісних керованих з підлоги Q-2,0 m, зав. №1490, Q-2,0 m, зав. № 1511 та 6 шаф секційних.

2 лютого 2015 року від ВП "Рівненська атомна електростанція", який діє від імені ДП НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 р. №918/52/13 таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обгрунтовано тим, що станом на 10.12.2014 року грошові вимоги Відповідача (заявника) до Позивача у справі про банкрутство останнього № 19/55 становлять 411 296, 11 грн., підтверджені відповідними рішеннями суду та визнанні останнім в особі ліквідатора - Прокопчука О. М.

Враховуючи змінення способу виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року, тобто виникнення грошового зобов'язання перед Позивачем в сумі 51 300, 00 грн., тобто вартості переліченого вище майна, Відповідач зазначає про наявність між сторонами однорідних вимог.

Оскільки у Позивача вже існувала заборгованість за іншими правовідносинами, які виникли між сторонами, Відповідач звернувся до Позивача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій заявив про припинення зобов'язання частковим зарахуванням зустрічних однорідних вимог з 10.12.2014 р. на суму 51 300, 00 грн. (а.с. 243).

В обгрунтування заяви Відповідач (заявник) посилається на ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України за приписами яких господарський суд, який видав наказ, може за заявою, зокрема, боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що стягнення за наказом не відбулось.

Відповідач вважає, що у зв'язку із зустрічним зарахуванням боргу в сумі 51 300 грн. обов'язок сплати за наказом від 13.11.2014 р. відсутній.

В обгрунтування заяви Відповідач також посилається на ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України якими визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За змістом ч. 3 ст. 203 ГК України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, як зазначає Відповідач, Позивач не скористався наданим йому ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України правом на оскарження вчиненого Відповідачем зарахування на суму 51 300, 00 грн., що на думку Відповідача свідчить про правомірність такого зарахування та погодження Позивача з таким зарахуванням, на підставі чого виданий господарським судом наказ від 13 листопада 2014 року вважає таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем подано до суду відзив на заяву до якого додано лист ліквідатора від 25.12.2014 року на лист ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"від 10.12.2014 року № 001/11988 з якого вбачається відмова у проведенні заліку вимог.

Правила щодо недопустимості зарахування зустрічних вимог встановлені ст. 602 ЦК України, згідно якої не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що ЗАТ МУ №12 "Електропідвенмонтаж" у справі Господарського суду Рівненської області № 19/55 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Вимоги відповідача віднесено до 4 черги вимог кредиторів..

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Статтею 45 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Згідно із п. 8 ст. 45 Закону погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Питання щодо заліку зустрічних однорідних вимог було предметом розгляду зборів кредиторів, рішенням яких від 12.12.2014 року ліквідатора зобов'язано відхилити заяву Відповідача про зарахування зустрічних вимог та подати на виконання до органів ДВС наказ Господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 року.

З наведеного вбачається, що Законом передбачено певний порядок погашення вимог кредиторів. Залік однорідних зустрічних вимог між відповідачем та позивачем призведе до порушення майнових прав інших кредиторів у справі про банкрутство позивача та порушення порядку погашення вимог кредиторів, визначеного вищенаведеними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вказане вище відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, ст. 602 ЦК України, ст.ст. 41, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству Монтажному управлінню № 12 "Електропівденмонтаж" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 р. у справі № 918/52/13 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Гудзенко Я.О.