Ухвала суду № 42764406, 06.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.02.2015 р. Справа № 814/348/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Зайцева А.М., довіреність № 4557/10/14-08-10-001 від 24.02.2014 року,

представника відповідача: Філевський Р.М., довіреність б/н від 02.09.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

поданням: Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до відповідача: Приватного підприємства «Євродор» (вул. Мельнична, 22, корпус А, смт.. Доманівка, Доманвський район, Миколаївська область, 56401)

про: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Первомайська ОДПІ), звернулась до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Євродор» (далі - відповідач, ПП «Євродор»).

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Первомайською ОДПІ видано наказ № 933 від 21.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євродор» (арк. спр. 20).

На підставі наказу № 933 від 21.11.2014 року та направлень на проведення перевірку № 81/2201 від 01.12.2014 року та № 82/2201 від 01.12.2014 року (арк. спр. 13, 14) 01.12.2014 року о 10:00 год. працівниками Первомайської ДПІ було здійснено вихід за адресою ПП «Євродор». Посадові особи Первомайської ОДПІ перебували за адресою ПП «Єродор» з 10:00 год. по 12:0 год., але посадові особи відповідача були відсутні, про що було складено акт про відмову у допуску посадових осіб Первомайської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євродор» № 4/22/35685424 від 01.12.2014 року (арк. спр. 17).

У зв'язку із вищевказаним головою комісії з реорганізації Первомайської обє'днаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 3 від 04.02.2015 року (арк. спр. 19), обґрунтованість якого, в силу п. 94.10 ст. 94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило податкову інспекцію звернутись із даним поданням.

Відповідач надав письмові заперечення на подання Первомайської ОДПІ, у яких заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з наявністю спору про право (арк. спр. 58 - 65).

В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача було надано до суду копію позовної заяви Приватного підприємства «Євродор» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування наказу № 933 від 21.11.2014 року та рішення № 3 від 04.02.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (арк. спр. 67 - 73).

Представник Первомайської ОДПІ проти задоволення клопотання заперечував через його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Підставою для звернення податного органу із даним поданням став факт відсутності посадових осіб ПП «Євродор» на місці під час виходу представників Первомайської ОДПІ на підприємство для проведення перевірки, на підставі чого було оформлено акт відмови у допуску посадових осіб Первомайської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євродор» № 4/22/35685424 від 01.12.2014 року. У зв'язку із цим було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 3 від 04.02.2015 року, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Разом із тим, судом встановлено, що наказ № 933 № 933 від 21.11.2014 року та рішення № 3 від 04.02.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є предметом оскарження у судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги наявній спір про право, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, 183-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Євродор» задовольнити.

2. Провадження за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Євродор» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих