Ухвала суду № 42762987, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/5967/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Бившевої Л.І.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ) на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ № 989 від 13.11.2013 року (далі - Наказ № 989) щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зазначило, що ДПІ не мала підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки на запит ДПІ щодо надання письмових пояснень з приводу господарських взаємовідносин Товариства з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», ним вже була надана відповідь.

Крім того, відповідно до акту перевірки від 29.01.2013 року ДПІ вже здійснювалась перевірка Товариства за взаємовідносинами з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

4 грудня 2013 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, позов задоволено.

Наказ № 989 визнаний протиправним та скасований.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.09.2013 року ДПІ був направлений Товариству запит № 2417/10/22-219 щодо надання пояснення та належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 1.01.2012 року до 21.01.2013 року.

9 жовтня 2013 року Товариство надало ДПІ відповідь, в якій зазначило, що ДПІ вже здійснювала перевірку господарських операцій Товариства з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 1.07.2010 року до 31.03.2011 року, за наслідками якої 29.01.2013 року був складений акт перевірки, відповідно до якого Товариство при здійснені господарських операцій з контрагентом не порушило вимог чинного законодавства України.

Витребувані у Товариства ДПІ документів надані не були, оскільки в запиті ДПІ були відсутні передбачені нормами Податкового кодексу України підстави для отримання копій документів.

13 листопада 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 989 щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що запит ДПІ складений у порушення вимог ст. 73 Податкового кодексу України без зазначення підстав для його направлення. Товариство мало право відмовитися надавати будь-які підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

ДПІ прийняла оскаржуваний наказ у порушення вимог пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Бившева Л.І.

Юрченко В.П.