Ухвала суду № 42762831, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/53133/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_5, у якому просив: визнати протиправними дії Головного управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського, та Рожнятівського районів, які пов'язані із зняттям з реєстрації і реєстрацією автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску за ОСОБА_6; зобов'язати Головне управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року від 14.09.2013 року та поновити державну реєстрацію автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску за ОСОБА_4.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів щодо реєстрації автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_6, проведеної 14.09.2013 року; зобов'язано Головне управління ДАІ МВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів внести запис про скасування державної реєстрації автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_6, проведеної 14.09.2013 року та поновити державну реєстрацію даного автомобіля за ОСОБА_4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Інші сторони письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 13.09.2011 року ОСОБА_4 в органах ВРЕР ДАІ м. Івано-Франківська зареєстрував за собою автомобіль марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

09.04.2012 року позивач нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчиняти від його імені наступні правочини: розпоряджатися, у тому числі продати, обміняти, передати в оренду (позику, заставу), за ціною та на розсуд уповноважених, належних йому на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ м.Івано-Франківська 13.09.2011р., автомобілем марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та при необхідності зняти зазначений автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції, здати державні номерні знаки, одержати транзитні номери або поставити на облік в органах Державтоінспекції, а також здійснювати необхідні ремонтні, профілактичні роботи та інше.

Оскільки автомобіль мав певні несправності, з квітня 2011р. і до кінця року він перебував на ремонті на станції технічного огляду в м.Тисмениця.

Наприкінці 2011року - на початку 2012 року ОСОБА_6 за допомогою евакуатора перевіз автомобіль на територію ЗАТ «Електро», в боксі якого автомобіль знаходився до травня 2013 року.

11.05.2013 року ОСОБА_6 як представник ОСОБА_4 подав до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області заяву №17432341 для зняття з обліку для реалізації зазначеного вище автомобіля.

Того ж дня працівниками Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС в області проведено огляд даного транспортного засобу, складено акт його технічного огляду та знято даний автомобіль з обліку.

14.09.2013 року ОСОБА_6 звернувся до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС в області із заявою №26388405 про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаного ним у торговельної організації. До заяви було додано довідку-рахунок № 504858 від 05.09.2013 року про придбання ОСОБА_6 у ТзОВ «Спецавтогруп» автомобіля марки «Chevrolet Camaro», типу легковий комбі-В, кузов НОМЕР_2, білого кольору, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_5, технічний паспорт НОМЕР_4, облікову картку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.09.2011 року.

В той же час своєю заявою від 10.09.2013 року, поданою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 скасував довіреність, посвідчену нотаріусом 09.04.2012 року за №1122, та письмово повідомив про це представників, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення останнім. ОСОБА_6 отримав дане повідомлення 12.09.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, з чим погоджується колегія суддів, що відповідач здійснив державну реєстрацію ТЗ на підставі неповного дослідження документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ та на підставі довідки-рахунку, що всупереч встановленому законом порядку не містила всіх необхідних даних, не була повністю заповнена, на зворотному боці даної довідки-рахунка відсутня інформація про оціночну вартість транспортного засобу (номер та дата складення звіту про оцінку) та суб'єкта оціночної діяльності, який відповідно до Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. N 231, має право проводити оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (номер сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, дата його видачі, напрям (спеціалізація).

Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 визначено механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство-виробник - акти приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - акти приймання-передачі), а також відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит».

Бланки довідок-рахунків, акти приймання-передачі та відповідно номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит» і повинні зберігатися суб'єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Видача (оформлення) підприємством, що здійснює комісійну торгівлю, довідок-рахунків під час реалізації транспортних засобів, що перебували у користуванні, здійснюється після нанесення таким підприємством на зворотному боці довідки-рахунка інформації про оціночну вартість такого транспортного засобу (номер та дата складення звіту про оцінку) та суб'єкта оціночної діяльності, який відповідно до Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. N 231, має право проводити оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (номер сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, дата його видачі, напрям (спеціалізація) (пункт 12 вказаного Порядку).

Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що усі графи довідки-рахунка, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. У графу «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

У разі коли продаж транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, видача довідок-рахунків здійснюється за підписом відповідальної посадової особи філії або уповноваженого дилера, що скріплюється круглою печаткою.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, обґрунтовано виходили з того, що наявна в матеріалах справи довідка-рахунок заповнена особою відповідної організації не повністю. Доводи представника відповідача щодо тотожності понять «кузову», «шасі», та «рами» колегією суддів Вищого адміністративного суду України не приймаються, так як щодо двох із них у довідці-рахунку відсутні будь-які дані, при цьому прочерки також, за умови їх ідентичності.

Також судом першої інстанції неодноразово, про що вірно зауважує суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, витребував необхідну для вирішення даної справи інформацію, докази дійсності укладення даної угоди, яка посвідчена в даному разі відповідною довідкою-рахунком, що свідчить на користь доводам позивача про незаконність здійснюваної операції відповідачем при прийнятті відповідних документів та самої реєстрації автомобіля на ім'я третьої особи.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець