Ухвала суду № 42762538, 16.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2015 року Справа № 911/3228/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.14у справі№ 911/3228/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"доДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"простягнення 1010926 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" б/н від 22.01.15 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14, яка отримана судом 11.02.15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як свідчать матеріали справи, вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14 було залишено без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.14, зокрема через ненадання витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14. При цьому, скаржник просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, він вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була залишена без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.14. Зазначена ухвала була направлена сторонам 29.12.14. Вдруге, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 23.01.15. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" зазначає, що ухвалу Вищого господарського суду України від 25.12.14 ним отримано лише 12.01.15. Проте, жодних доказів до касаційної скарги на підтвердження наведеного не надав. Тобто, обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при зверненні з касаційною скаргою. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну. Можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14 - відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.14 у справі № 911/3228/14 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 911/3228/14 скерувати до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

судді Т. Гоголь

В. Швець