Ухвала суду № 42761838, 17.02.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Ухвала справа № 650/1565/14-ц

17 лютого 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди посилаючись не те, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача та зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» до ОСОБА_1 про повернення майна було затверджено мирову угоду. За її умовами ТОВ «Прушинські» власними силами і за власний рахунок здійснює демонтаж металочерепиці, придбаної ОСОБА_1 у ФОП «ОСОБА_4»; ТОВ «Прушинські» несе відповідальність за якість монтажу металочерепиці; по факту виконання робіт сторонами підписується акт виконаних робіт. У разі невиконання робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці ТОВ «Прушинські» сплачує ОСОБА_1 23 497 грн. в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу металочерепиці, а ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок здійснює повернення демонтованої металочерепиці на склад ТОВ «Прушинські» впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт з демонтажу/монтажу металочерепиці або з моменту перерахування коштів в якості компенсації.

В порушення умов зазначеної угоди ТОВ «Прушинські» роботи по монтажу металочерепиці виконали неякісно, що змусило його неодноразово звертатись до відповідача з цього питання, яке залишилось невирішеним і він звернувся до суду з питання зобов»язати ТОВ «Прушинські» сплатити 23 497 грн. компенсації йому за неякісне виконання робіт згідно мирової угоди. Пізніше, 05.01.15р. позивач ОСОБА_1, уточнив свої вимоги до відповідача.

ТОВ «Прушинські» 30.01.15р. звернулось до суду з зустрічним позовом в якому товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 26 277 грн. вартості демонтованої згідно затвердженої мирової угоди металочерепиці, яку той не повернув в передбачений угодою 30 денний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги за позовом, зустрічний позов не визнав пояснивши, що на його будинку бригада ТОВ «Прушинські» виконала неякісно роботи по демонтажу/монтажу металочерепиці. При вітряній погоді в будинку шум від вібрації металочерепиці; вода з даху не потрапляє в зливи, (ринву); стики металочерепиці не сходяться; на стику даху металочерепиця була накладена на старий, не демонтований лист; південна частина даху почала накриватися не від вітрової доски; заламано коньок на стикі двох дахів та основний коньок.

Представник ТОВ «Прушинські» не визнала позов ОСОБА_1, підтримала вимоги зустрічного позову. Недоліки, на які вказав ОСОБА_1, пов»язує з недоліками форми покрівлі будинку - неправильна, трапецієвидна. Залом конька викликаний тим, що коли бригада з»явилась усувати недоліки, коньок частково демонтували, підняли лист металочерепиці а все закріпити на місці не вдалося, бо ОСОБА_1 вигнав їх.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що в процесі виконання роботи по демонтажу старої металочерепиці та монтажу нової було виявлено, що покрівля на будинку, належному ОСОБА_1 має неправильну, трапецієвидну форму. Монтувати металочерепицю зправа наліво не було можливості бо треба було розібрати лівий верхній скат покрівлі разом з підшивкою та обрешіткою, щоб витягти старий лист металочерепиці, а це коштує додаткових грошей. Оплачувати дану роботу по демонтажу ОСОБА_1 відмовився, тому почали монтаж зліва - не розбираючи підшивку на старий лист було покладено новий. З цим погодився позивач. В кінці справа крайній лист металочерепиці довелося зрізати враховуючи неправильну форму даху і косинку. Після виконання робіт через кілька днів ОСОБА_1 зателефонував йому і висловив претензію з приводу того, що все покладено криво на даху - справа була крива підвіска. Бригада приїхала і намагалася показати, що інакше не можна нічого зробити - порушили коньок і відкрутили лист металочерепиці та прикрутили його паралельно правому скату, щоб було видно, що пішла косина бо неправильна форма покрівлі. Але ОСОБА_1 почав сваритися, вигнав бригаду і поставити все на місце (коньок, лист металочерепиці) не вдалося.

На підтвердження неякісного виконання робіт ТОВ «Прушинські» ОСОБА_1 надав висновок будівельно - технічного дослідження експерта ОСОБА_3

Однак представник ТОВ «Прушинські» вважає його неналежним доказом, посилається на його неповноту.

Представник відповідача, він же позивач за зустрічним позовом ТОВ «Прушинські» заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи бо вважають, що на якість виконаних робіт вплинула невідповідність конструкції даху будинку ОСОБА_1 будівельним нормам. По справі необхідно з»ясувати ряд обставин, що потребують спеціальних знань

ОСОБА_1 не має заперечень проти призначення та проведення експертизи однак вважає, що експерт чи експертна установа повинні бути визначені судом.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ТОВ «Прушинські» суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки для з»ясування питань, які виникли в ході розгляду даної цивільної справи, необхідні знання в певній галузі, а саме будівництва.

Керуючись ст.143, 144, 147, 202, 210 ЦПК України суд

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна призначити будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити приватному підприємству «Приватна консалтингова група «Експерт» вул.Гоголя, б.11 м.Херсон, 73 000 (вхід з вул.9 Січня,8).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

Чи перпендикулярні торці даху будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, лінії карнизів та конька ?

а). не перпендикулярністю торців даху будинку по АДРЕСА_1 лінії карнизів та конька;

б). неправильною формою даху об»єкту дослідження та якістю виконаних монтажних робіт.

5. Чи вплинула на якість виконаних монтажних робіт на об»єкті дослідження невідповідність конструкції даху ДБН ?

6. Чи були дотримані при проведенні демонтажу/монтажу металочерепиці по АДРЕСА_1 норми ДБН; чи відповідає якість виконаних робіт на об»єкті дослідження вимогам ДБН та іншим нормативним документам ?

7. Що призвело до виникнення недоліків, які є на даний час в наявності на покрівлі будинку, що досліджується (які порушення і ким допущені) ?

8. Чи могло вплинути на неякісне виконання монтажних робіт те, що на стику даху будинку нова металочерепиця була покладена на старий не демонтований лист ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Проведення оплати експертизи покласти на ТОВ «Прушинські» як сторону, яка заявила клопотання.

В розпорядження експертів надати матеріали справи при необхідності.

Дослідження провести за участі власника будинку ОСОБА_1 та представника ТОВ «Прушинські».

Експертизу провести в місячний строк.

Провадження по справі зупинити до завершення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.