Ухвала суду № 42761382, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1297/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року,-

встановила:

12.12.2013 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у першого Суворовського ВДВС міського управління юстиції Пуркара Я.К. з 2013 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 591 903,75 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 року зупинено продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності.

Зазначена ухвала надана для виконання до першого Суворовського ВДВС в день постановлення ухвали та її представником подана заява про зупинення продажу нерухомого майна та про заборону вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру.

Крім цього, 02.12.13 року до Суворовського ВДВС спрямована ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2013 року про зупинення продажу квартири №157 за зазначеною адресою. В матеріалах виконавчого провадження були відсутні вищезазначені ухвали та заява про визнання звіту про ринкову вартість квартири недійсним, що надійшла 17.10.2013 року.

Однак, державний виконавець не зупинив виконавче провадження, а запропонував стягувачу, шляхом направлення листа, залишити за ним /стягувачем/ квартиру при цьому посилаючись на ст.62 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того,вважає протиправними дії державного виконавця ВДВС, який передав спірну квартиру стягувачу, незважаючи на те, що звіт про оцінку арештованого майна оціночною компанією відкликаний і фактично є недійсним.

У зв'язку з наведеним просила скаргу задовольнити.

Справу розглянуто у відсутність державного виконавця Пуркар Я.К.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі представник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність по зупиненню передачі арештованого майна, а скаргу у частині визнання неправомірними дій з передачі арештованого майна стягувачу залишити без розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича щодо розгляду клопотання про зупинення виконання у частині стягнення на квартиру та залишено без розгляду її скаргу про визнання протиправними дій державного виконавця Пуркара Я.К. під час передачі у власність квартири АДРЕСА_2 стягувачу ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.07.2014 року скасовано в частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та в цій частині передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Cкаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дії державного виконавця Пуркара Я.К. щодо спрямування на передання квартири АДРЕСА_3 стягувачу після визнання оцінки недійсною та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року - протиправними.

Але суд першої інстанції сам визначив, які дії державного виконавця визнати недійсними, зазначивши в резолютивній частині про визнання дій державного виконавця першого Суворовського відділу Одеського міського управління юстиції Пуркара Я.К. щодо проведення передання квартири АДРЕСА_3 за відсутності оцінки та звіту про ринкову вартість нерухомого майна неправомірними.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі скарги в частині визнання дій неправомірними та самостійно визначив, які саме дії державного виконавця слід вважати неправомірними.

Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року №6 судам роз'яснено, що за змістом ст. 98 ЦПК ( 1501-06 ), статей 18 і 121-2 ГПК ( 1798-12 ) учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Разом з тим, суд вказані роз'яснення не врахував, у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин та не звернув уваги на те, що, розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи стягувача за виконавчимлистом ОСОБА_4 та не перевіривши його доводи щодо скарги, порушив права та законні інтереси останнього.

Зважаючи на вищевикладене, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасувати ухвалу в частині визнання неправомірними дій державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича та в цій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311, п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року скасувати в частині визнання дій державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича неправомірними та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш