Ухвала суду № 42761363, 16.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8941/14

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про повернення квитанцій по сплаті судового збору, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію дійсності вартості 1/2 частини автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 у розмірі 141 996 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення у власність меблевого гарнітуру, плазмового телевізору, пральної машини, будівельних інструментів, 1/2 частини грошових заощаджень у розмірі 52 000 гривень, повернення золотого ланцюжка та килиму залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 352 гривні 80 копійок, судовий збір у розмірі 1 419 гривні 96 копійок, а всього суму у розмірі 1 772 копійок.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року скасовано, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації дійсної вартості 1/2 частини автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 у розмірі 141 996 грн. 50 коп., визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак № НОМЕР_1 та, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп., судового збору в розмірі 1 419 грн. 96 коп., а всього суми в розмірі 1 772 грн. 76 коп. Ухвалено нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення квитанцій по сплаті судового збору на суму 3 441 грн. і 114,7 грн. від 26.06.2013 року та на суму 1 734 грн. від 25.09.2014 року, посилаючись на п. 8 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", вказуючи, що фактично справа залишилася без розгляду і рішення по справі не прийнято, в результаті він вимушений повторно звертатися до суду та йому потрібні квитанції про сплату судового збору, який він сплатив раніше.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про повернення квитанцій про сплату судового збору. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення квитанцій по сплаті судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно з п. 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", на який посилається ОСОБА_3, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася).

Проте, як вбачається з матеріалів справи ні заява ні скарга ОСОБА_3 без розгляду судом не залишалися, а доводи ОСОБА_3 викладені в заяві стосовно того, що фактично справа залишилася без розгляду спростовуються рішеннями суду ухваленими по справі.

По справі як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції ухвалені рішення, якими відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_3 судового збору з підстав, з яких просить ОСОБА_3

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення квитанцій по сплаті судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення квитанцій по сплаті судового збору, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич