Рішення № 42760403, 19.01.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1592/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 73497,62 грн., а також судовий збір у розмірі 734,98 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою 20.08.2013р. був укладений договір № 999-00071454/1 про надання кредиту на підставі якого позивач надав відповідачці овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою відсотків 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 19.08.2015р. Також 20.08.2013р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 999-00071454 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до умов зазначених договорів позивач здійснив видачу кредиту. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 18.08.2014р. в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка склала загальну суму заборгованості по кредиту, відсотків, комісії, штрафу 73497,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток про виклик до суду, однак до суду не з'являлася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки суд також не повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (а.с. 26-27) та ОСОБА_1 (а.с. 9-12) 20 серпня 2013 року був укладений договір № 999-00071454/1 про надання кредиту на підставі якого позивач надав відповідачці овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Еlectron на загальну суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків 19 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19.08.2015р. (а.с. 13-19). Також, 20 серпня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 999-00071454 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використаннями спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с. 20-23). Згідно зазначених договорів Кредитор зобов'язався передати обумовлену договорами суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжну картку та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором по надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00071454 за період з 20.08.2013р. по 18.08.2014р. (а.с. 7-8).

В порушення умов договору по надання кредиту відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 18.08.2014р. з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, штрафу склала загальну суму 73497,62 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно листа від 01.11.2013р. № 9833 відповідачка повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за договором про надання кредиту (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою.

У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася та сплати відсотків, належних йому.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором про надання кредиту станом на 18.08.2014р. становить 73497,62 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 50000,00 грн., по відсотках - 9657,62 грн., по комісії - 8640,00 грн., штраф - 5200,00 грн. (а.с. 5, 6).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 73497,62 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (м.Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. № 12-А, код ЄДРПОУ: 20971504):

- заборгованість по кредиту 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- заборгованість по відсотках 9657 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 62 копійки;

- заборгованість по комісії 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок;

- штраф 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок,

всього 73497 (сімдесят три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (м.Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. № 12-А, код ЄДРПОУ: 20971504) витрати по сплаті судового збору в розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.