Ухвала суду № 42759191, 18.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Справа №607/7692/13-ц Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. У ній просить зобов'язати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на його транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1/6, червоного кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про його розшук. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що здійснюючи примусове виконання виконавчого листа № 607/7692/13-ц, про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» 152'377,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 023-19510-070812 від 14 березня 2006 року та 1'488, 74 грн. судового збору, державний виконавець наклав арешт та оголосив у розшук його транспортний засіб. Такі дії останнього він вважає незаконним, оскільки вказане зобов'язання забезпечене іпотекою на яку слід було звернути стягнення в першу чергу. Окрім цього ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання скарги, оскільки про порушення свого права, а саме: про існування оскаржуваних постанов він дізнався 19 вересня 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржник вказані вимоги підтримав, з мотивів, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник ДВС у судове засідання, котре відбулося 18 листопада 2014 року не з'явився, надіславши не адресу суду заяву у якій клопоче про розгляд справи за його відсутності та просить відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування вказаного надає заперечення у яких зазначає, що усі доводи ОСОБА_1, щодо неправомірних дій державного виконавця та необґрунтованості винесених ним рішень є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги:

Пунктом четвертим резолютивної частини постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 43847901 від 07 липня 2014 року та пунктом третім постанови про розшук майна боржника серії ВП № 43847901 від 08 серпня 2014 року передбачено термін не їх оскарження, що складає 10 днів з моменту отримання цих процесуальних документів.

Окрім цього, пунктом 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником як постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження так і постанови про розшук майна боржника, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги на ці процесуальні документи.

Тому у задоволенні його клопотання про поновлення цього строку слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для заявлення такого клопотання.

Щож до неправомірності винесення державним виконавцем спірних постанов, то ту суд вважає на необхідне зазначити наступне.

07 липня 2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мисан О.П. на підставі виконавчого листа № 607/7692/13-ц, виданого 17 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152'377,19 грн. та 1'488,74 грн. сплаченого судового збору було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 43847901.

Також 07 липня 2014 року цим же державним виконавцем, було винесено постанову серії ВП № 43847901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить скаржнику.

08 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мамчур Ю.В. було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF 1/6, червоного кольору, 1996 року випуску.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції. (ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»)

Виконавче провадження в рамках якого виконується виконавчий лист № 607/7692/13-ц відкрито державним виконавцем Мисан О.П., а постанова якою було оголошено розшук автомобіля скаржника було оголошено згідно постанови, котру виніс уже державний виконавець Мамчур Ю.В.

Суду не надано доказів, котрі стверджували б про те, що така заміна державного виконавця відбулась відповідно до вимог закону і Мамчур Ю.В. при винесенні постанови від 08 серпня 2014 року про розшук майна боржника був особою, котра мала відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Таким чином суд вважає, що постанова серії ВП № 43847901 від 08 серпня 2014 року про розшук майна боржника винесена не поважною особою, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

І лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. ( ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»)

Суду не надано відомостей про те, що державним виконавцем здобуто достатньо доказів аби стверджувати про відсутність у боржника грошових коштів для задоволення вимог стягувача. А тому винесення постанови серії ВП № 43847901 про арешт майна боржника було передчасною мірою.

Окрім цього, судом встановлено, що зобов'язання скаржника за кредитним договором № 023-19510-070812 від 14 березня 2006 року забезпечене іпотекою, на предмет якої може бути звернено стягнення.

За даних обставин суд вважає, що вимоги скарги є підставними, а тому слід визнати оскаржувані дії державного виконавця неправомірними і зобов'язати його задовольнити вимоги заявника та усунути порушення, шляхом скасування неправомірно винесених рішень.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт, накладений згідно постанови серії ВП № 43847901 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 липня 2014 року на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1/6, червоного кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 08 серпня 2014 року серії ВП № 43847901.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько