Рішення № 42758292, 13.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.02.2015 Справа № 2/337/244/2015

ЄУН 337/8250/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

за участю представника позивача - Одинцова Д.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором від 27.06.2008 р. в розмірі 2022195,76 гривень, вказав що згідно укладеного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, відповідач ОСОБА_4 отримала грошові кошти у сумі 140000 доларів США в кредит та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов'язань за договором кредиту між ТОВ "Аякси" та позивачем 27.06.2008р. був укладений іпотечний договір №123СМБ/08/1і. Відповідач ОСОБА_4 в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконує, станом на 26.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 2022195,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача "Укрсоцбанк" Одинцов Д.І. позов підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 отримала кредит, оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконувались, виникла заборгованість. Про наявність заборгованості відповідач повідомлена письмовими вимогами банку, станом на 26.11.2014 року заборгованість відповідача за кредитом та відсотками склала 2022195,76 гривень, яку і просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні за позовом заперечує посилаючись на ті обставини, що оскільки договором обумовлено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 25.06.2018 року, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості та процентів позивачем заявлені передчасно, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 року між ОСОБА_4 та АКБ "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, згідно якого відповідач ОСОБА_4 отримала грошові кошти у сумі 140000 доларів США в кредит та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов'язань за договором кредиту між ТОВ "Аякси" та позивачем 27.06.2008р. був укладений іпотечний договір №123СМБ/08/1і.

Відповідно до п.3.2.2.2 Договору кредиту, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня вручення позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

28.08.2014 року відповідачу направлена вимога щодо погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, але в добровільному порядку зазначена вимога відповідачем не виконана.22.01.2013 року згідно договору про внесення змін №2 до договору кредиту сторони прийшли до взаємної згоди змінити валюту кредиту та перенести суму кредиту у гривню, що станом на дату укладання договору про внесення змін загалом становить 1579049 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконувала, станом на 26.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 2022195,76 грн., що складається з боргу за кредитом - 1576101,11 грн., боргу за відсотками - 361132,95 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту -13881,55 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 31124,89 грн., інфляційні витрати за кредитом - 11789,78 грн., інфляційні витрати за відсотками - 28165,48 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 617, 624 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150 м.Київ вул.Ковпака б.29, рах № 29090150113005 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 00039019) борг за кредитом -1576101,11 грн, борг за відсотками - 361132,95 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту -13881,55 грн, пеню за несвоєчасне повернення відсотків -31124,89 грн, інфляційні витрати за кредитом - 11789,78 грн., інфляційні витрати за відсотками -28165,48 грн. - а всього 2022195,76 (два мільйона двадцять дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан