Ухвала суду № 42756377, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/5103/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/32/2015 Миндарева М.Ю.

Категория: ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,

осуждённого ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего в рассмотрении дела и осуждённого ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2002 года рождения, работающий инспектором по охране труда ООО «Промэлектросвязь», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1

Осуждён по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, с уплатой штрафа в размере 4500 гривен.

На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком два года, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Как установил суд, ОСОБА_2, занимая должность заместителя начальника государственной инспекции но надзору в агропромышленном комплексе и социально-культурной сфере территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, достоверно знал установленный и утвержденный приказом территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области № 6 от 04.01.2012 года порядок официального трудоустройства граждан в территориальное управление Госгорпромнадзора в Харьковской области, путем сдачи кандидатами на вакантные места соответствующих экзаменов, прохождения собеседования и принятия решения конкурсной комиссией открытым голосованием, членом которой в силу своих служебных обязанностей, а также занимаемой должности ОСОБА_2 не являлся. Несмотря на это, в неустановленный в ходе досудебного следствия день, ОСОБА_2, действуя с прямым умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием к нему как должностному лицу территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, предложил гражданину ОСОБА_4 свою помощь в трудоустройстве последнего на должность инспектора по охране труда Госгорпромнадзора в Харьковской области за материальное вознаграждение в размере 10000 долларов США.

Реализуя, свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4, ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем ввел в заблуждение ОСОБА_4 относительно наличия у него полномочий в трудоустройстве последнего, хотя на самом деле реальной возможности трудоустроить ОСОБА_4 на должность инспектора по охране труда, в силу своих служебных обязанностей, как заместитель начальника государственной инспекции по надзору в АПК и СКС территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, ОСОБА_2 не имел. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4, 24.03.2012 года около 11-00 часов, находясь на автомобильной площадке по адресу: город Харьков, проспект Гагарина, 20-А, ОСОБА_2 получил часть денежных средств от ОСОБА_4, за якобы положительное решение вопроса относительно официального трудоустройства последнего на должность инспектора по охране трудатерриториального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области, в сумме 5000 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 39 928, 05 гривен, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 09 июля 2013 года приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2013 года в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 364 УК Украины, отменён, а уголовное дело в этой части, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава этого преступления.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 октября 2014 года, вышеуказанное определение апелляционного суда Харьковской области, отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело прекратить. В обоснование своей апелляционной жалобы, ОСОБА_2 ссылается на то, что, по его мнению в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 и ч. 1 ст. 364 УК Украины. Кроме того, осуждённый указывает на ненадлежащие доказательства, которые, по его мнению, были получены в ходе досудебного следствия с нарушением законодательства.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить приговор Червонозаводского районного суда от 04 апреля 2013 года, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, по ч. 1 ст. 364 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 2 года, с уплатой штрафа в размере 6000 гривен. На основании ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины назначить наказание - на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 2 года, с уплатой штрафа в размере 6000 гривен без применения ст. 75 УК Украины. В обоснование прокурор ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого вследствие мягкости, и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи, осуждённого ОСОБА_2, просившего удовлетворить частично его апелляционную жалобу, прекратив дело по ч. 1 ст. 364 УК Украины, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора, о необходимости удовлетворить его апелляцию и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осуждённого, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_2, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежаще проанализированы и являются правильными.

Так, в ходе судебного следствия осуждённый ОСОБА_2 признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и пояснил, что сумма в размере 10 000 долларов США, которую он рассчитывал получить за оказание помощи в трудоустройстве ОСОБА_4, является слишком большой и несоразмерна тем услугам, которые он обещал ОСОБА_4 предоставить и был намерен денежные средства обратить в свою пользу.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 обещал устроить его на работу, а когда последний узнал, что у него нет высшего образования, ОСОБА_2 пообещал, что он будет работать и учится в ВУЗе от инспекции по охране труда. При этом, ОСОБА_4 знал, что ОСОБА_2 является заместителем начальника управления по охране труда, а поэтому рассчитывал, что последний действительно окажет помощь в трудоустройстве, так как был уверен в том, что ОСОБА_2 обладает необходимыми для этого полномочиями. В ходе встречи между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, они оговорили сумму в размере 10 000 долларов США, в которую входило устройство на учёбу, обучение, а также дальнейшее трудоустройство. Также, потерпевший уточнил, что ОСОБА_2 торопил с передачей денег, объясняя это тем, что на место инспектора много желающих, а также ему необходимо переговорить со своим начальством, для устройства ОСОБА_4 на работу. После этого, ОСОБА_4 обратился в правоохранительные органы, и 24 марта 2012 года он встретился с ОСОБА_2, передав последнему денежные средства в сумме 5 000 долларов США и ксерокопию паспорта, после чего ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые 23 марта 2012 и 24 марта 2012 были привлечены сотрудниками милиции в качестве понятых, в судебном заседании пояснили, что в их присутствии были помечены денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были вручены ОСОБА_4 и в дальнейшем выявлены в ходе задержания ОСОБА_2, который представился заместителем начальника управления Госгорпромнадзора.

Также, факт получения денежных средств ОСОБА_2 подтверждается актом осмотра, вручения и пометки денежных средств от 23.03.2012 года, согласно которому предварительно помеченные денежные средства в сумме 5000 долларов США были вручены ОСОБА_4

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2012 года, у ОСОБА_2 по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 20-А был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась ксерокопия паспорта ОСОБА_4 и денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые ранее были предварительно помечены и вручены ОСОБА_4, а также согласно которого в ходе освещения ультрафиолетовыми лучами лампы на кисти правой руки ОСОБА_2 обнаружено свечение желто-синего света, наложившегося люминесцирующегося вещества.

Также, как усматривается из показаний свидетелей, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 данных ними в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 работал на должности заместителя начальника территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области. При этом, они уточнили, что ОСОБА_2 не имел полномочий трудоустройства, так как в теруправлении создана конкурсная комиссия, которая занимается подбором кадров на замещение вакантных мест, членом которой ОСОБА_2 не является. При этом данные свидетели уточнили, что ОСОБА_2 не вёл с ними каких-либо разговоров о трудоустройстве ОСОБА_4

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 не располагал полномочиями трудоустройства, а также не вёл каких-либо разговоров с должностными лицами об устройстве и обучения потерпевшего ОСОБА_11.

Кроме этого, согласно протоколов заседания конкурсной комиссии территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области от 13.02.2012 и 27.02.2012 года и экзаменационных ведомостей, ОСОБА_4 не подавал заявление об участии в конкурсе на замещение вакантных мест и экзамены на замещение вакантных должностей территориального управления Госгорпромнадзора в Харьковской области не сдавал, что также свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не производил каких-либо действий направленных для реального трудоустройства ОСОБА_4 в территориальном управлении Госгорпромнадзора в Харьковской области, а хотел лишь завладеть денежными средствами потерпевшего путём обмана.

Таким образом, ОСОБА_2 преследуя цель незаконного обогащения, ввёл в заблуждение ОСОБА_4 о наличии у него реальных возможностей трудоустроить его на должность инспектора по охране труда, обманным путём завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 5000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на момент совершения преступления составило 39928,05 гривен.

В связи с вышеуказанным, коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, как мошенничеством, то есть завладение чужим имуществом, путём обмана.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ОСОБА_2 относительно того, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, то коллегия судей считает их безосновательными.

Так, суд первой инстанции, обосновано указал, что при встрече с ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_2 находился в форменной одежде и был представлен в его же присутствии, как заместитель начальника управления по охране труда, а поэтому суд, правильно, оценил данные обстоятельства как использование ОСОБА_2, как служебным лицом, авторитета служебного лица, престижа органа в котором он осуществляет свою служебную деятельность, служебных связей и возможностей имеющихся благодаря занимаемой должности.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года, дача и получения взятки тесно связана с умыслом лица, которое совершает данное преступление. Действия должностного лица, которое, получая деньги якобы для передачи иному должностному лицу в качестве взятки, не имея намерения передавать их, а присвоить, подлежат квалификации по соответствующим частям статей 190 и 364 УК, как мошенничество и злоупотребление властью или служебным положением.

Как видно из материалов дела, осуждённый ОСОБА_2 в силу своих должностных полномочий не имел возможности заниматься трудоустройством.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, а также из протокола очной ставки от 26 апреля 2012 года видно, что ОСОБА_2 пояснял потерпевшему, что ему необходимо переговорить со своим начальством, для того, чтобы трудоустроить ОСОБА_4 на должность инспектора по охране труда Госгорпромнадзора, а также уточнял, что часть денег ему необходимо отдать начальнику и в отдел кадров.

Кроме того, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 видно, что вследствие действий ОСОБА_2, у ОСОБА_4 сложилось впечатление, что ОСОБА_2 именно тот человек, который в силу своей служебной деятельности и предоставленных ему полномочий может способствовать решению вопроса о трудоустройстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей, считает, что изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ОСОБА_2 доводы об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины, проверены судом первой инстанции и обосновано признаны безосновательными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 заявили ходатайство с просьбой применить к ОСОБА_2 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 года» от 08.04.2014 года, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Коллегия судей отмечает, что как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 совершил преступление 24.03.2012 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года.

В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенные подсудимым преступления не относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно свидетельства о рождении, установлено, что ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 л.д. 249), и как видно из материалов дела, не лишен родительских прав относительно несовершеннолетней дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Прокурор в судебном заседании, также, считал возможным применить к ОСОБА_2 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», поскольку последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом этого коллегия судей считает, что на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Про амнистию в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела - оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия наказания назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, с уплатой штрафа в размере 4500,00 гривен, с применением к нему ст. 75, 76 УК Украины.

В остальной части приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: