Ухвала суду № 42756334, 11.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1004/15 Головуючий 1-ї інстанції-

Справа № 638/8885/13-ц Наумова С.М.

Категорія: про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого листа

до виконання Доповідач- Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Івах А.П., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по заяві представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (далі по тексту - Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що про результати розгляду цієї справи Банк дізнався лише 13.06.2013 року, коли ним було отримано копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року, копія рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2011 року та чотири виконавчих листів по справі, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 13 лютого 2012 року і строк пред'явлення до виконання 1 рік, тобто до 13 лютого 2013 року, що передбачено ст. 22 закону України «Про виконавче провадження». Оскільки Банк внаслідок своєї необізнаності був позбавлений можливості своєчасно звернути рішення суду до примусового виконання, то відповідно до ст. 371 ЦПК України він просив задовольнити його заяву

Заява Банку слухалася районним судом неодноразово. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати з посиланням на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила ухвалити нову ухвалу про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа. На обґрунтування скарги вказала на те, що Банк не довів, а суд не встановив поважні причини для поновлення процесуального строку. Судом першої інстанції також було порушено приписи ст.74 ЦПК України, оскільки її не було вчасно повідомлено про день судового засідання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та розглянутої судом першої інстанції заяви, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банка заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1938371,29 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою від 01 червня 2011 року було відхилено заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року.

Рішенням Апеляційного Харківської області від 01 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Дзержинського суду м. Харкова від 24 червня 2010 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року.

Судом правильно встановлено, що представник Банку отримав копію заочного рішення районного суду від 24.06.2010 року лише 14.06.2013р. Доказів на спростування цих обставин матеріали справи не містять.

Згідно до матеріалів справи, її розгляд як в районному суді, так і апеляційний перегляд справи, а також - розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відбувся за відсутності представника Банку, належних і допустимих доказів про направлення Банку копій вказаних рішень судів, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України, у матеріалах справи немає. На інформаційний запит Банку до районного суду від 02.04.2013 року про результати розгляду цієї справи, він отримав відповідь у вигляді копії заочного рішення районного суду, після чого Банк зміг одержати виконавчі листи, лише 14.06.2013р. (а.с. 186-187 т. 1).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі рішень судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчих листів до виконання Банк звернувся до суду 14.06.2014 року (а.с. 189-190). Остаточно вона була розглянута районним судом оскарженою по справі ухвалою від Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року.

Той факт, що Банк до 14.06.2013 року не знав про результати розгляду справи, у поєднанні з тим, що суд не виконав свої обов?язки надсилати копії рішень учасникам судового засідання, які були відсутні при розгляді справи, свідчить про обґрунтованість і законність висновків суду про сповнення процесуального строку, що відповідає положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Що стосується не повідомлення районним судом ОСОБА_5 про судове засідання 02 грудня 2014 року, то у даному випадку порушення судом ст. 74 ЦПК України не вплинуло на законність та обґрунтованість рішення про поновлення процесуального строку, оскільки при апеляційному перегляді цього питання апелянт при наявності процесуальної можливості ніяких доказів на спростування висновків суду не надала і доводи своєї скарги про відсутність у Банка поважних причин пропуску процесуального строку не довела.

В результаті районний суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: