Ухвала суду № 42753053, 02.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4111/14-ц

Провадження № 2/175/1552/14

УХВАЛА

02 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/4111/14 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як у зустрічному позові ставиться питання про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, те що зустрічні позовні вимоги не стосуються суті первісного позову, мають різний предмет спору і виникають з різних правовідносин, суд вважає не доцільним приймати зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський ВТРОМЕХ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій щодо звільнення з роботи протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов