Ухвала суду № 42752667, 18.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/44/15

ун. № 2608/21017/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 р. в цивільній справі № 2/759/1795/13 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міком» про стягнення боргу шляхом зобов»язання ОСОБА_3 змінити формулювання причини звільнення із «звільнений на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом)» на «звільнений на підставі ст. 39 КЗпП України - розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника у зв»язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю» та дату звільнення «з 08.10.2012 р.» на «з 22.10.2012 р» шляхом видачі нового наказу про припинення трудового договору № 7/4/2-12 від 04.07.2012 р. та внесення в трудову книжку ОСОБА_1 правильного запису про звільнення на підставі ст. 39 КЗпП України. Заяву представника заявника із врахуванням поданих до судового засідання пояснень заявника мотивують тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 43398998 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/1795/13 від 14.05.2014 р. про зобов»язання вчинення дій боржником - ПП «Міком» на користь ОСОБА_1 На даний час рішення суду не виконане, оскільки існують обставини, що суттєво ускладнюють його виконання, а саме: боржник ухиляється від явки до виконавчої служби; відсутня достовірна інформація про місцезнаходження юридичної особи-боржника ПП «Міком»; відносно директора ПП «Міком» ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження, передбаченого ст. 382 КК України; боржника виселено з орендованого ним нежитлового приміщення за несплату ним орендної плати. На думку заявника дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов»язання до вчинення дій за виконавчим документом безпосередньо посадовою особою підприємства-боржника ПП «Міком», якою є його директор ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, та пояснив, що під встановленням способу та порядку виконання рішення суду вбачає саме покладання обов»язку виконання рішення суду безпосередньо на особу ОСОБА_3, як на посадову особу підприємства, оскільки ПП «Міком» як юридична особа ухиляється від його виконання.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві явку державного виконавця у судове засідання не забезпечив, про час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ПП «Міком» у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. було скасоване та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено, абз. 4 та 5 резолютивної частини рішення вирішено: «Зобов»язати Приватне підприємство «Міком» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-а, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12, код ЄДРПОУ № 30523162) змінити формулювання причини звільнення із «звільнений на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом)» на «звільнений на підставі ст. 39 КЗпП України - розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника у зв»язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю» та дату звільнення «з 08.10.2012 р.» на «з 22.10.2012 р» шляхом видачі нового наказу про припинення трудового договору № 7/4/2-12 від 04.07.2012 р. та внесення в трудову книжку ОСОБА_1 правильного запису про звільнення на підставі ст. 39 КЗпП України. Стягнути з Приватного підприємства «Міком» » (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-а, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. Блюхера, 12, код ЄДРПОУ № 30523162, п/р 260030102028 в ПАТ «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 220984, ІПН 30523162, свідоцтво платника ПДВ 38304136 або з інших рахунків підприємства, відкритих в банківських установах) на користь ОСОБА_1:заборгованість по заробітній платі в сумі 7233 грн. 99 коп., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 7200 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 640,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 41184,42 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16594,14грн., а всього - 75853,34 грн.» (а.с. 12-14, Том ІІІ).

На виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувє виконавчий лист № 2/759/1795/13, виданий Святошинським районним судом м. Києва 14.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 43398998 про зобов»язання вчинення дій боржником - ПП «Міком» на користь ОСОБА_1 (а.с. 43).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїх вимогах ОСОБА_1 просить встановити як спосіб, так і порядок виконання частини рішення суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є директором підприємства-боржника ПП «Міком».

Вищим органом управління приватного підприємства є його власник (власники, збори власників), який може також виконувати свої права по управлінню приватним підприємством безпосередньо, будучи одночасно і його директором, або він може призначати на цю посаду найманого директора на контрактній основі.

Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства відповідно до ст. 167 ГК України володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Приватне підприємство відповідає за своїми зобов»язаннями усім належним йому майном, на яке згідно з законом може бути накладене стягнення. Власник не відповідає своїм майном за зобов»язаннями заснованого ним приватного підприємства, а підприємство не несе відповідальність за зобов»язаннями власника.

Отже ОСОБА_3, як директор та посадова особа підприємства, не може нести цивільно-правову відповідальність, оскільки ст. 2 ЦК України відносить до учасників цивільних відносин юридичних і фізичних осіб. Тому нести тягар цивільно-правової відповідальності директор може лише як звичайний громадянин (наприклад, коли директор виступає стороною в якому-небудь договорі або засновником відповідного господарського товариства, або заподіяв шкоду власним джерелом підвищеної небезпеки).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 р. було зобов»язано ПП «Міком» змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення шляхом видачі нового наказу про припинення трудового договору № 7/4/2-12 від 04.07.2012 р. та внесення в трудову книжку ОСОБА_1 правильного запису про звільнення на підставі ст. 39 КЗпП України. Дані зобов»язання мають бути безпосередньо виконані саме керівником підприємства, у даному випадку директором ОСОБА_3, на якого і покладені дані обов»язки та функції.

Отже, запропоноване стягувачем встановлення порядку виконання рішення шляхом зобов»язання ОСОБА_3 виконати рішення суду та замінити формулювання причини звільнення працівника не може бути прийняте судом, оскільки по-перше: за існуючим порядком виконання даного рішення суду є зобов»язання його виконання посадовою особою ПП «Міком», яким на даний час є ОСОБА_3, і який за своїми функціональними обов»язками видає відповідний наказ по підприємству, що виконується посадовою особою, на яку покладено відповідні обов»язки (працівник відділу кадрів) шляхом внесення відповідних змін до трудової книжки стягувача. Таким чином запропоноване стягувачем встановлення іншого порядку виконання рішення не є таким, так як є тотожним існуючому порядку виконання рішення суду. По-друге, у разі навіть номінальної зміни директора підприємства та за умови задоволення судом запропонованого стягувачем іншого порядку виконання рішення суду, така зміна унеможливить виконання цього рішення.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди та ін.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Заявник підставами неможливості виконання рішення зазначив те, що: боржник ухиляється від явки до виконавчої служби; відсутня достовірна інформація про місцезнаходження юридичної особи-боржника ПП «Міком»; відносно директора ПП «Міком» ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження, передбаченого ст. 382 КК України; боржника виселено з орендованого ним нежитлового приміщення за несплату ним орендної плати. За такими обставинами, встановлення (або зміна) способу виконання рішення є передчасним, принаймні до часу ліквідації юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 114, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Міком», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: