Рішення № 42752534, 11.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28818/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Осадчій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2006 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.29/00919/06-ТК00100076, відповідно до якого позивач кредитні кошти на загальну суму 2910,00 грн., з розрахунку 24,00% річних. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора та до ПАТ «Дельта Банк» переходить прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання своїх обов'язків за кредитними договорами. Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 14.08.2015 має прострочену заборгованість у розмірі 4568,80 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2006 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.29/00919/06-ТК00100076, відповідно до якого позивач кредитні кошти на загальну суму 2910,00 грн., з розрахунку 24,00% річних. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора та до ПАТ «Дельта Банк» переходить прав вимоги від боржників повного, належного та реального виконання своїх обов'язків за кредитними договорами. Відповідач, порушив умови кредитного договору та станом на 14.08.2015 має прострочену заборгованість у розмірі 4568,80 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 4568,80 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) заборгованість в розмірі 4568 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак