Ухвала суду № 42752248, 23.01.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/198/15-ц

провадження № 6/753/92/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2010 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1332/10 та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2010 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2010 року, ПАТ "ОТП Банк" 30.09.2011 року було видано виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання.

В ході виконавчого провадження №30973451 було встановлено, що майно, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу за місцем проживання відсутнє, у зв"язку з чим ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві 14.10.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На неодноразові звернення ПАТ "ОТП Банк" лише 12.12.2014 року від ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві отримано відповідь, згідно якої було встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача працівниками відділу не направлялась; в матеріалах виконавчого провадження оригінал вищезазначеного виконавчого документа також відсутній.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до частини 2 статті 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1332/10, заяву, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2010 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також судом встановлено, що у зв"язку з вищевикладеними обставинами ПАТ "ОТП Банк" станом на січень 2015 року пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ні постанова про повернення виконавчого документа винесена ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві 14.10.2013 року, ні сам виконавчий лист стягувачу державним виконавцем не надсилались та не отримувались.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2010 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1332/10, який видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2010 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 29.09.2011 року до виконання у справі №2-1332/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС