Ухвала суду № 42751838, 04.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання - Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4538 гривень 26 копійок, що складається з:

- 1893, 05 гривень - заборгованості за кредитом;

- 1645,21 гривень - заборгованості по відсоткам;

- 1000 гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що судом не було здійснено всебічного, повного та об"єктивного дослідження доказів, наданих на підтвердження відступлення права вимоги, а саме: повідомлення про відступлення права вимоги і відповідно доведеності відступлення права вимоги.

Зазначає, що відповідно до п.п.1.1. п.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.04.2012 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал", кредитор надає новому кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними

_______________

Справа № 557/1903/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц/787/26/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками /Портфель заборгованості/, Реєстр яких погоджений сторонами у Додатку № 1 до цього договору. Проте Додаток №1 або витяг з нього, який мав би відношення до кредитного договору, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та нею, суду не надано.

Вказує, що із наданого суду витягу з акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги від 18.04.2012 року про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором неможливо встановити, з якого він документу, оскільки він не містить вступної і резолютивної частини, не зазначено хто його склав і затвердив та підписав.

Доводить, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не повідомило її про заміну кредитора та не надало рахунків для подальшого погашення кредиту. Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, який підтверджував би наявність боргу, що існував на момент звернення позивача з позовом до суду, саме в розмірі 7735,21 гривень.

Просить рішення Гощанського районного суду від 12 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Компанія з управління ативами «Прімоколект-Капітал» є належним позивачем у справі, оскільки до нього перейшло право вимоги за кредитним договором від ВАТ КБ «Надра» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року, який є чинним і недійсність якого суду не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на зібраних у справі доказах і не суперечить вимогам законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, 21 серпня 2007 року року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23/27090002/0180/02, відповідно до умов якого відповідачка отримала кошти в сумі 5882 гривні 35 копійок на придбання спальні «Антоніна» строком на три роки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору в останньої утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2013 р. складала 7735,21 гривень.

18 квітня 2012 року року між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанією з управління активами Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ КБ «Надра», у тому числі і до відповідача за кредитним договором № №23/27090002/0180/02 /.

На виконання умов вказаного договору ВАТ КБ «Надра» передало, а позивач прийняв документацію боржників, про що свідчить акт приймання -передачі /а.с.131/.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Наявність заборгованості відповідачкою не заперечується. Заперечується розмір заборгованості, що існував на момент звернення позивача з позовом до суду. Проте розрахунків заборгованості, які вона вважала би вірними, до суду не надала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні оглянуто Реєстр Боржників, відповідно до якого відповідачку зазначено боржником в даному реєстрі. Оглянута в суді першої інстанції і кредитна справа відповідачки.

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача надано витяг з акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 18.04.2012 року до Договору відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року завірений керівником сектору обробки кореспонденції Власенко Ю.А. та скріплений печаткою позивача, з якого вбачається, що кредитор передав, а Новий кредитор прийняв згідно з вимогами п.8.3 Договору відступлення вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року Реєстр Боржників Кредитора від 18.04.2012 року, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1

Таким чином, до позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» додано копії всіх належних документів, які підтверджують перехід права вимоги від ВАТ КБ «Надра» до нього, тобто, позивачем надано суду всі належні та допустимі докази, якими обґрунтовуються його вимоги до відповідача.

Також, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення позивачем про укладення договору відступлення прав вимоги та відступлення прав за кредитним договором, є підставою для невиконання нею умов кредитного договору та для визнання відступлення права вимоги на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» таким, що не має місця, а відтак для відмови у позові, оскільки з положень ст. 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, обсяг обов»язків боржника у разі заміни кредитора не змінюється.

Всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, відповідачка не надала доказів на обґрунтування своїх заперечень, що дійсно вона виконувала обов»язок по сплаті кредиту первісному кредиторові.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про ненадання до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості, який підтверджував би наявність боргу в розмірі 7735,21 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, на а.с. 22-33 міститься детальний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем. Обрахований позивачем розмір заборгованості в судовому засіданні відповідачкою спростований не був та на підтвердження своїх доводів не надала суду розрахунку, який би вона вважала вірним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та про їх задоволення.

Докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи та доказів, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції і підстав для скасування судового рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук