Ухвала суду № 42751081, 17.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8266/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/1053/15 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 52 17.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Державне управління комплексного забезпечення» про стягнення шкоди у сумі 34367, 41 грн, нанесеної внаслідок незаконного звільнення працівника,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Державної фінансової інспекції України звернулася до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст. 232 КЗпП України та просила стягнути з відповідача на користь третьої особи матеріальну шкоду в сумі 34367,41 грн та судовий збір у розмірі 343,67 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу міськрайонного суду як незаконну та постановити нову, якою матеріали справи направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Передаючи справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом за загальними правилами підсудності, так як ОСОБА_1 проживає поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що суд грубо порушив норми процесуального права виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вимоги вище вказаних норм цивільного процесуального законодавства не дотримано.

Так, суд першої інстанції 17 жовтня 2014 року постановив ухвалу про відкриття провадження і тільки після цього направив запит до органу реєстрації запит щодо підтвердження зазначених в позовній заяві даних про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про слухання справи та направив телеграму - клопотання про понесення слухання справи з 09.12.2014 року на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Суд належним чином не перевірив дійсне місце реєстрації відповідача постановила ухвалу про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 02.09.2014 р. являється АДРЕСА_1 (а.с.102).

Враховуючи викладені обставини, оскільки місцем реєстрації проживання є місто Бровари, а датою реєстрації є 02 вересня 2014 року тобто до дати подачі позову, тому позовна заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вказані докази у справі у їх сукупності підтверджують ту обставину, що ухвалу суду слід вважати такою, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням матеріалів справи до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати, справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв