Рішення № 42750560, 18.02.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16608/14-ц

2/357/369/15

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із цим позовом та зазначив, що 12 жовтня 2011 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем було укладено договір №7 на користування об'єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража по АДРЕСА_1. Відповідно до договору відповідач мав право використовувати гараж для зберігання особистого майна та щомісяця сплачувати за це до 10-го числа наступного за звітним місяця по 100,00 грн.

Посилаючись на те, що договір згідно з його умовами та умовами додаткової угоди №1 від 13.12.2013 р. був пролонгований на наступний календарний рік на умовах, що встановлені в договорі №7, а оплату відповідач вносив вибірково, позивач, уточнивши позов, просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з 12.10.2011 року по 01 січня 2015 року в розмірі 2064,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача - Гайдуков Б.Б., який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідач позов визнав частково, піддав сумніву правомірність укладеного договору, вважаючи, що у ньому неправильно зазначена адреса гаража, однак погодився сплатити 1/3 частину від суми позову, врахувавши, що разом з сусідами по гаражу він за свої кошти покращив прилеглу територію та огородив її бетонним забором.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пп.2.1.37 п.2 Правил благоустрою території м.Біла Церква, затверджених рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради У скликання від 11.07.2008 р. №800, об'єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення, у тому числі території житлової та громадської забудови, прибудинкові території, інші території в межах міста Біла Церква.

З рішень Білоцерківської міської ради Київської області №333-12-У1 від 29.09.11 та №907-39-УІ від 28.02.2013 р. про внесення змін до п.п. 4.3 додатку №1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов'язаної із благоустроєм міста», судом встановлено, що за користування об'єктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража громадянам встановлена плата 100 грн. за 1 місяць.

З п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договору №7 від 12 жовтня 2011 року, укладеного між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем, а також додаткової угоди №1 до цього договору від 13.12.2013 р. судом встановлено, що відповідач зобов'язався використовувати об'єкт благоустрою - територію по АДРЕСА_1 під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, та платити за це щомісяця 100 грн.

Судом встановлено також, що, відповідно до п. 5.3 цього Договору та додаткової угоди №1 від 13.12.2013 р., договір №7 був пролонгований на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у цьому договорі.

Згідно з розрахунком позивача, з 12.10. 2011 року до 01.01.2015 року відповідач вносив плату за користування гаражем частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2064,51 грн.

З вказаним розрахунком відповідач погодився.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527, ч.1 ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 625, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо неправомірності договору суд до уваги не бере, оскільки у судовому порядку договір №7 від 12.10.2011 р. ним не оспорений, а, відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, правочин є чинним.

Доводи відповідача щодо врахування вкладених ним коштів у благоустрій прилеглої території суд також до уваги не бере, оскільки проведення таких робіт чи їх врахування при розрахунках договором №7 на користування об'єктом благоустрою не передбачено.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами з та ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ПозовКомунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція зблагоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» (код ЄДРПОУ 35942297) заборгованість за договором №7 від 12.10.2011 р. у сумі 2064,51 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а всього 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова