Ухвала суду № 42749047, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 804/7189/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Гапоненка Костянтина Юрійовича

представника відповідача: Афанасьєвої Євгенії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року

у справі за позовом Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі № 804/7189/14 у задоволенні адміністративного позову КМКП «Міськліфт» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що строк пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/2081/12 від 30.04.2013 року до виконання переривався і на момент відкриття виконавчого провадження - 27.03.2014 року - не закінчився, у зв'язку з чим суд не знайшов підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 р. та постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2014 р. є незаконними. Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2014 р. винесена з порушенням вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», так як така постанова виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, і не інакше як за письмовою заявою стягувача, а у оскаржуваній постанові в пункті 1 зазначено, що «на підставі рішення суду накласти арешт на кошти боржника». Крім того, позивач наголошує, що з такою заявою не звертався, а державний виконавець за власної ініціативи не мав права цього робити.

На апеляційну скаргу подані заперечення. В запереченнях представник Управління ДВС зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався і тому на момент відкриття виконавчого провадження - 27.03.2014 року - не закінчився.

Сторони у судовому засіданні свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі №2а/0470/2081/12 (яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року), адміністративний позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції до КМКП «Міськліфт» задоволено та стягнуто до бюджету кошти КМКП «Міськліфт» з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у розмірі податкового боргу на загальну суму 4 374 282,42 грн., в т.ч. 4 159 449,81 грн. податку на додану вартість та 214 832,61 грн. податку на доходи фізичних осіб.

30 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/2081/12, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 28.02.2013 року, та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 28.02.2014 року.

При цьому Постановою від 27.03.2014 року ВП №42679256 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та встановлено КМКП «Міськліфт» строк для самостійного виконання виконавчого документа в добровільному порядку в семиденний термін з дня винесення постанови. У зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документа в наданий строк державним виконавцем винесено постанову від 17.04.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 437 428,24 грн. Крім того, з метою своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду постановою від 17.04.2014 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у відкритих боржником у банківських установах в межах суми, яка підлягає примусовому стягненню

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що до даних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція зверталась із пред'явленням виконавчого листа 21.02.2014 року до державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження, проте державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/2081/12 від 30.04.2013 року до виконання переривався і на момент відкриття виконавчого провадження - 27.03.2014 року - не закінчився, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Проаналізувавши норми пункту 6 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 25, ч. 1, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питань про самостійне та примусове виконання рішення, накладення арешту на кошти та інші цінності боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, письмовою заявою боржника державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Вищевказана заява в матеріалах справи не міститься.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів прийняті з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню не підлягають.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року за позовом Криворізького міського комунального підприємства «Міськліфт» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна