Ухвала суду № 42749044, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/4884/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де просили визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області № 71 від 16.07.2014 р. про накладення на ПАТ «АвтоЗАЗ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 43 848,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2014 р. №71.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слугував висновок

відповідача, викладений в акті перевірки від 01.07.2014 р. про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту будівництва «Вбудовано - прибудовані приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

За результатами документальної перевірки встановлено:

- власником об'єкту ПАТ «АвтоЗАЗ» виконано будівельні роботи з реконструкції «житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» 111 категорії складності, а саме, демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2 , ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466;

- що будівельні роботи з реконструкції «Житлового будинку з вбудовано - прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» 111 категорії складності, а саме, демонтаж прибудинкової частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, виконано будівельною організацією ТОВ «ПРОФБУД-Плюс», що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466;

- замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником «ТОВ «ПРОФБУД-Плюс АвтоЗАЗ» не були прийняті оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документації), а саме, роботи виконувалися за відсутності дозвільної та затвердженої дозвільної документації, що є порушенням п.1.7. ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» та ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

02.07.2014 р. відповідачем винесено припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, де вимагалося усунути порушення у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

02.07.2014 р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254,255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ «АвтоЗАЗ».

Постановою №71 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2014 р. ПАТ «АвтоЗАЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 43 848,00 грн.

Відповідно пояснення позивача на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 р. ПАТ «АвтоЗАЗ» маючи всі необхідні дозволи та проектну документацію, розпочав будівництво житлового будинку з прибудовами в АДРЕСА_1 в 1992 р. Перша черга будівництва житлового будинку введена в експлуатацію 30.08.1993 р., друга черга - 26.02.1997 р. Будівництво прибудови до житлового будинку завершено не було, але на підставі рішення Запорізької міської ради № 15 від 28.04.2000 р. щодо безоплатної передачі у комунальну власність житлового фонду та на підставі рішення Виконкому Запорізької міської ради № 16/1 від 20.01.2003 р., 01.08.2004 р. ПАТ «АвтоЗАЗ» передано будинок, розташований по АДРЕСА_1 у комунальну власність міста Запоріжжя. На даний час об'єкт незавершеного будівництва - вбудовано - прибудований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишився у власності ПАТ «АвтоЗАЗ», а об'єкт незавершеного

будівництва - «добудова до житлового будинку» - передана у власність гр. ОСОБА_2 Оскільки питання вилучення частини земельної ділянки не було вирішено, для повернення земельної ділянки укладено договір з ТОВ «ПРОФБУД - ПЛЮС» про демонтаж конструкцій.

Договір на виконання робіт № 60/08 від 08.05.2014 р., та додаткова угода до даного договору від 21.05.2014 р., укладені між ПАТ «АвтоЗАЗ», як замовником, та ТОВ «ПРОФБУД - ПЛЮС», про надання послуг, підтверджують, що виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи з демонтажу об'єкту незавершеного будівництва - вбудовано - прибудованого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1, провести роботи по вивозу будівельного сміття, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Акт № ОУ-0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчить про те, що виконавцем проведені роботи згідно договору № 60/08 від 08.05.2014 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що розпорядженням Запорізької міської ради № 304 р від 26.02.1997 р. «Про затвердження акту державного приймання в експлуатацію житлового будинку №44 (блок Б, Блок В), 11 черги будівництва без прибудованих приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в мікрорайоні « житлового масиву «Південний» (поштовий: АДРЕСА_1)» п. 6 затверджено акт державного приймання в експлуатацію 13 - поверхового 108 - квартирного житлового будинку №44 (Блок Б, Блок В), 11 черги будівництва без прибудованих приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 Комунарського району… ВАТ «АвтоЗАЗ».

П.7 Даного розпорядження контроль за виконанням даного розпорядження покладено на управління виконкому міської ради та Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю міста Запоріжжя.

Наказом заступника голови Фонду державного майна України № 436 від 10.04.1997 р. «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» згідно ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 3,5 Статуту ВАТ «АвтоЗАЗ» наказано передати у власність ВАТ «АвтоЗАЗ» об'єкти нерухомості відповідно додатків №1 та №2.

Відповідно Акту прийому - передачі об'єктів нерухомості у власність ВАТ «АвтоЗАЗ» (додаток №1) - позивачу передано незакінчене капітальне будівництво 16-ти поверхового монолітного будинку, дві прибудови до будинку АДРЕСА_1

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що перевіряємий відповідачем об'єкт позивачу не передавався, взагалі не вводився в експлуатацію, та роботи з його реконструкції не проводилися. Крім того, відповідач, заперечуючи дані факти, не надав суду жодного доказу, що підтверджував би протилежне.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова