Ухвала суду № 42748192, 11.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 816/4799/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 816/4799/14

за позовом Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач - Гадяцький районний центр зайнятості Полтавської області - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму допомоги по безробіттю в розмірі 13303 грн. 25 коп., яку остання отримала незаконним шляхом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму допомоги по безробіттю в розмірі 13303 грн. 25 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула, в надісланій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Гадяцького РЦЗ, де і була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки №160214052100004 (а.с. 9).

21.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття", в якій зазначила, що на час звернення з заявою не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно; пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує; не є суб'єктом підприємницької діяльності; не отримує відповідно до законодавства: допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного (6-річного) віку; допомогу, компенсацію та/або надбавку по догляду за: дитиною-інвалідом; інвалідом І групи; особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує стороннього догляду до досягнення 80 річного віку; грошове забезпечення як батьки-вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки; грошову допомогу по догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду; не є членом особистого селянського господарства, фермером або членом фермерського господарства; не навчається на денній формі навчання (а.с. 10).

21.05.2014р. наказом Гадяцького РЦЗ №НТ 140521 ОСОБА_1 наданий статус безробітної; 28.05.2014р. наказом Гадяцького РЦЗ №НТ 140528 ОСОБА_1 призначена допомога по безробіттю з 28.05.2014 р. по 22.05.2015 р. (а.с. 11).

Фактично відповідач отримала допомогу по безробіттю за період з травня по листопад 2014 року в розмірі 13 303,25 грн., що підтверджується довідкою Гадяцького районного центру зайнятості від 07.11.2014 р. (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа Гадяцького РЦЗ №1253 від 14.10.2014 року з метою виконання Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до п.18 ч.2 ст.22 Закону України "Про зайнятість населення", Лохвицьким районним центром зайнятості Полтавської області проведено перевірку фактичного перебування у трудових відносинах застрахованої особи ОСОБА_1 з Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №153, за результатами якої 28.10.2014 р. складено акт №58 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" .

Згідно висновків акту від 28.10.2014 р. №58, ОСОБА_1 на момент звернення до Гадяцького РЦЗ 21.05.2014 р. перебувала у трудових відносинах з Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №153 та належала до категорії зайнятих осіб, про що не повідомила центр зайнятості (а.с. 16-17).

06.11.2014 р. директором Гадяцького РЦЗ був прийнятий наказ №117 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 13 303,25 грн, виплаченої в якості допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період перебування на обліку в центрі зайнятості (а.с. 18).

06.11.2014 р. Гадяцький РЦЗ направив на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення про добровільне повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 13 303,25 грн. (а.с. 20-21).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти не повернула, Гадяцький РЦЗ звернувся до суду з вимогою про стягнення цих коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час звернення та перебування на обліку в Гадяцькому РЦЗ, як особа шукаюча роботу, безпідставно, в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не повідомила центр зайнятості про факт працевлаштування до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №153 та отримання прибутку. Доказів оскарження наказу Гадяцького РЦЗ або доказів повернення отриманої суми допомоги по безробіттю відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Гадяцького РЦЗ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012р. №5067-VI "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України від 02.03.2000р. №1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону №1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За змістом частини першої статті четвертої Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Отже, підставою для застосування наслідків відповідальності у вигляді повернення сум отриманої допомоги є, зокрема, встановлення факту отримання безробітним доходу з будь-яких інших джерел в період перебування його на обліку у відповідному центрі зайнятості в якості безробітного та отримання державної допомоги або ж набуття особою ознак зайнятого населення, а також умисне невиконання безробітним своїх обов'язків щодо повідомлення центру зайнятості про такі факти.

З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. №60/62 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (надалі - Порядок №60/62).

Розслідування, згідно з цим Порядком, здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

З матеріалів справи убачається, що Лохвицьким РЦЗ в ході проведення розслідування страхового випадку щодо правомірності виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в період її перебування в центрі на обліку в якості безробітної встановлено, що 07.05.2014 року Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу № 153 (Замовник) та ОСОБА_1 ( Виконавець) уклали договір про виконання обов'язків члена виборчої комісії з виборів Президента України від 07.05.2014р., за змістом п.1.1 якого Виконавець зобов'язується виконувати обов'язки члена виборчої комісії, пов'язані з підготовкою та проведенням виборів Президента України, а замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт у порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.2.1 цього Договору виконання Виконавцем обов'язків члена виборчої комісії, передбачених Законом України "Про вибори Президента України" та цим договором, оплачується Замовником відповідно до Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, у розмірі 1218,00 грн. ( а.с. 14).

Згідно з умовами Договору від 07.05.2014р. ОСОБА_1 працювала у виборчій комісії до дня припинення повноважень виборчої комісії.

Відповідно до архівної копії табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 у травні 2014 року відпрацювала 17 робочих днів з 07.05.2014р. по 30.05.2014р. (без врахування вихідних та святкових днів), за що отримала грошову винагороду (дохід) (а.с. 15).

Як убачається із архівного витягу з подання щодо кандидатур до складу дільничних комісій з виборів Президента України Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №153 25.05.2014р. ОСОБА_1 була включена до складу дільничної виборчої комісії №530080, про що 06.05.2014 р. видано відповідне посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 43-44).

Факт отримання коштів від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №153 за договором від 07.05.2014 р. відповідачем не спростовано.

Отже, з 07.05.2014р. по 30.05.2014р. ОСОБА_1 відносилась до зайнятого населення, що у свою чергу, виключає можливість вважати таку особу безробітною, а тому вона не мала права на набуття статусу безробітної з 21.05.2014р.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, під час звернення до Гадяцького РЦЗ з приводу працевлаштування та перебування на обліку ОСОБА_1 безпідставно, в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не повідомила центр зайнятості про факт працевлаштування до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №153 та отримання прибутку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю в розмірі 13303 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 816/4799/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 року.