Ухвала суду № 42747855, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17325/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судом не встановлені всі обставини справи, не надана належна оцінка чинного законодавства.

Окрім того, апелянт заявив клопотання про заміну неналежної сторони у зв'язку з реорганізацією, а саме: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Дане клопотання, як обґрунтоване, задоволено судом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 01.10.2014 року по 07.10.2014 року працівником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «М енд С форвардінг Ко» з питань правильності дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Магірус ЛТД» (ідентифікаційний код 37122550) за період з 29.10.2010 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складений акт від 14.10.2014 року № 64/26-53-22-01-26-32305728 (надалі - акт перевірки).

В тексті цього акта перевірки, копія якого наявна в матеріалах справи, містяться висновки працівника податкової інспекції про завищення позивачем, в порушення норм п. 138.1 і п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), валових витрат за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1 354 908,00 грн. та завищення податкового кредиту за місяці січень - червень, серпень і вересень-жовтень 2011 року та лютий 2012 року на загальну суму податку на додану вартість 267 874,32 грн. - в порушення норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 і п. 200.4 ст. 200 ПК України. Епізоди даних правопорушень відповідач пов'язує з фактом неправомірного врахування ТОВ «М енд С форвардінг Ко» при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість витрат на придбання послуг у ТОВ «Магірус ЛТД», згідно договору про надання послуг від 10.01.2011 року № СС-21, який, на думку перевіряючого, не мав реальних можливостей для здійснення зазначених господарських операцій.

При цьому, перевіряючим були враховані висновки та обставини, викладені в акті Білоцерківської ОДПІ Київській області ДПС від 06.07.2012 року № 1833/22-3/37122550 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магірус», код ЄДРПОУ 37122550 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період листопад 2011 року, січень-лютий 2012 року». Зокрема, в цьому акті про результати проведення перевірки контрагента позивача зазначено наступне: 1) за результатами проведення 08.02.2012 року перевірки фактичного місцезнаходження ТОВ «Магірус ЛТД» виявлено відсутність останнього за податковою адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Садова, буд. 16; 2) свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Магірус ЛТД» анульоване 03.03.2012 року у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; 3) в ході проведення аналізу податкової звітності встановлено, що основні виробничі фонди у вказаного товариства відсутні.

Відповідно до тексту постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Буздиган П.М. від 29.07.2014 року, вказаним Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013170000000324 від 05.06.2013 року, порушеному за фактами вчинення злочинів за ознаками передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_6, організували діяльність так званого «конвертаційного центру». Схема незаконної діяльності «конвертаційного центру» полягала в тому, що вказані особи використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «Магірус ЛТД» (код ЄДРПОУ 37122550), документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції з продажу товарів (робіт, послуг), після чого передавали вказані документи замовникам послуг - реально діючим суб'єктам господарської діяльності різних областей України для їхнього відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств. У подальшому, клієнти «конвертаційного центру» перераховували грошові кошти на банківські рахунки фіктивних підприємств, які знімалися готівкою та поверталися представникам діючих суб'єктів господарської діяльності за виключенням частини коштів в якості оплати за надані послуги. Зокрема, будучи допитаним як свідок, ОСОБА_7 (значиться засновником ТОВ «Магірус ЛТД») зазначив, що на прохання ОСОБА_6 став засновником названого підприємства, однак фінансово-господарської діяльності він фактично не здійснював та наміру займатися господарською діяльністю не мав, а ТОВ «Магірус ЛТД» зареєстрував без мети здійснення підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ТОВ «М енд С форвардінг Ко» достатніх правових підстав для формування сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок нереальних правочинів з постачальником послуг ТОВ «Магірус ЛТД».

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «М енд С форвардінг Ко» перевіряючий дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 308 959,00 грн. (в т.ч. за 1-ий квартал 2011 року на 26 517,00 грн., за 2-ий квартал 2011 року - 84 106,00 грн., за 2 - 3-ий квартали 2011 року - 163 142,00 грн., за 2 - 4-ий квартали 2011 року - 232 132,00 грн., за 1-ий квартал 2012 року - 2 188,00 грн., за 1-е півріччя 2012 року - 40 009,00 грн., за 3-и квартали 2012 року - 40 009,00 грн., за 2 - 4-ий квартали 2012 року - 50 310,00 грн.) та заниження податку додану вартість на загальну суму 231 854,00 грн. (в т.ч. за січень 2011 року на 8 483,00 грн., за лютий 2011 року - 5 450,00 грн., за березень 2011 року - 8 917,00 грн., за квітень 2011 року - 36 092,00 грн., за травень 2011 року - 24 683,00 грн., за червень 2011 року - 13 867,00 грн., за серпень 2011 року - 15 983,00 грн., за вересень 2011 року - 52 743,00 грн., за жовтень 2011 року - 23 936,00 грн., за листопад 2011 року - 41 700,00 грн. При цьому висновки про завищення ТОВ «М енд С форвардінг Ко» розміру податкового кредиту за звітний податковий період лютий 2012 року на суму 36 020,00 грн. були попередньо зафіксовані в іншому акті перевірки Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 18.06.2012р. № 139222-520/32305728 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «М енд С форвардінг Ко» (код за ЄДРПОУ 32305728) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.03.12», а тому до складу заниженого об'єкту оподаткування податком на додану вартість за результатами поточної документальної перевірки позивача не увійшли).

29 жовтня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № 0004622201, яким визначило ТОВ «М енд С форвардінг Ко» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 353 053,00 грн., в т.ч. 282 442,00 грн. за основним платежем, 70 611,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0004632201, яким визначило ТОВ «М енд С форвардінг Ко» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 98 454,00 грн., в т.ч. 65 636,00 грн. за основним платежем, 32 818,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення неправомірними, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Згідно з матеріалами справи, 10 січня 2011 року між ТОВ «М енд С форвардінг Ко» (Замовник), в особі директора Ладивіра О., та ТОВ «Магірус ЛТД», в особі директора Липовенко Н.А., укладений договір про надання послуг за № СС-21.

Відповідно до умов договору, Виконавець зобов'язується за усним чи письмовим завданням Замовника та встановлені Сторонами строки, надати комплекс допоміжних транспортних послуг, послуг щодо пакування/розпакування, розбирання/збирання вантажів, переміщення до місця призначення з навантажувально-розвантажувальні роботи, а Замовник - оплатити такі послуги в розмірах, визначених згідно розд. 3 зазначеного Договору (а саме, згідно п. 3.1 Договору вартість комплексу послуг, визначається відповідно до Прейскуранту, погодженого Сторонами (Додаток № 1 до Договору). Виконавець, зокрема, здійснює розбирання/збирання вантажу, пакування/розпакування з наданням при необхідності пакувальних матеріалів, навантаження/розвантаження, розміщення вантажу і переміщення в спеціальні контейнери використаного пакувального матеріалу (п. 2.3.1 п. 2.3 цього Договору).

У п. 1.4 Договору зазначено, що результати виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.2 і п. 3.3 Договору розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця у банку з моменту отримання рахунку-фактури та підписаного акта виконаних робіт.

На підтвердження фактів надання ТОВ «Магірус ЛТД» зазначених послуг на адресу ТОВ «М енд С форвардінг Ко» та проведення розрахунків за такі надані послуги позивач надав до суду копії наступних документів: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.01.2011 року № 10/1, від 15.01.2011 року № 10/2, від 19.01.2011 року № 10/3, від 25.01.2011 року № 10/4, від 02.02.2011 року № 5/1, від 14.02.2011 року № 5/2, від 24.02.2011 року № 5/3, від 07.03.2011 року б/н, від 15.03.2011 року № 34, від 23.03.2011 року б/н, від 29.03.2011 року б/н, від 05.04.2011 року № 24/2, від 05.04.2011 року № 24/1, від 07.04.2011 року № 27/1, від 11.04.2011 року № 27/2, від 13.04.2011 року б/н, від 15.04.2011 року № 32/1, від 18.04.2011 року № 32/2, від 20.04.2011 року № 32/3, від 22.04.2011 року № 33/1, від 25.04.2011 року № 33/2, від 26.04.2011 року № 33/3, від 27.04.2011 року № 44/1, від 28.04.2011 року № 47/1, від 29.04.2011 року № 47/2, від 30.04.2011 року № 47/3, від 05.05.2011 року б/н, від 07.05.2011 року б/н, від 11.05.2011 року б/н, від 13.05.2011 року б/н, від 16.05.2011 року б/н, від 20.05.2011 року б/н, від 23.05.2011 року б/н, від 26.05.2011 рок б/н, від 30.05.2011 року б/н, від 31.05.2011 року б/н, від 07.06.2011 року б/н, від 20.06.2011 року б/н, від 25.06.2011 року б/н, від 30.06.2011 року б/н, від 03.08.2011 року б/н, від 09.08.2011 року б/н, від 10.08.2011 року б/н, від 30.08.2011 року б/н, від 06.09.2011 року б/н, від 09.09.2011 року б/н, від 12.09.2011 року б/н, від 15.09.2011 року б/н, від 20.09.2011 року б/н, від 23.09.2011 року б/н, від 28.09.2011 року б/н, від 30.09.2011 року б/н, від 18.10.2011 року б/н, від 21.10.2011 року б/н, від 25.10.2011 року б/н, від 28.10.2011 року б/н, від 31.10.2011 року б/н, від 02.11.2011 року б/н, від 04.11.2011 року б/н, від 09.11.2011 року б/н, від 11.11.2011 року б/н, від 14.11.2011 року б/н, від 17.11.2011 року б/н, від 21.11.2011 року б/н, від 24.11.2011 року б/н, від 29.11.2011 року б/н, від 03.02.2012 року б/н, від 07.02.2012 року б/н, від 10.02.2012 року б/н, від 13.02.2012 року б/н, від 16.02.2012 року б/н, від 21.02.2012 року б/н, від 25.02.2012 року б/н, від 28.02.2012 року б/н, від 29.02.2012 року б/н, від 03.05.2012 року б/н, від 04.05.2012 року б/н, від 07.05.2012 року б/н, від 08.05.2012 року б/н, від 10.05.2012 року б/н, від 11.05.2012 року б/н, від 14.05.2012 року б/н, від 15.05.2012 року б/н, від 16.05.2012 року б/н, від 18.05.2012 року б/н, від 22.05.2012 року б/н, від 24.05.2012 року б/н, від 24.05.2012 року б/н, від 25.05.2012 року б/н, від 29.05.2012 року б/н, від 31.05.2012 року б/н на загальну суму 1 656 300,00 грн. (з ПДВ), оформлених за результатами виконання ТОВ «Магірус ЛТД» навантажувально-розвантажувальних робіт;

- робочих листів до вказаних актів виконаних робіт (останні містять відомості про місце надання послуг, кількість витраченого часу та задіяних в наданні послуг людей, вартість того чи іншого виду послуг);

- податкових накладних від 14.01.2011 року № 12, від 02.02.2011 року № 5, від 10.01.2011 року № 10, від 07.03.2011 року № 8, від 15.03.2011 року № 34, від 23.03.2011 року № 35, від 29.03.2011 року № 44, від 05.04.2011 року № 24, від 06.04.2011 року № 27, від 07.04.2011 року № 32, від 08.04.2011 року № 33, від 11.04.2011 року № 44, від 14.04.2011 року № 47, від 05.05.2011 року № 11, від 07.05.2011 року № 41, від 11.05.2011 року № 49, від 13.05.2011 року № 105, від 16.05.2011 року № 107, від 18.05.2011 року № 109, від 20.05.2011 року № 116, від 23.05.2011 року № 119, від 25.05.2011 року № 125, від 07.06.2011 року № 104, від 14.06.2011 року № 108, від 16.06.2011 року № 110, від 03.08.2011 року № 20, від 09.08.2011 року № 34, від 10.08.2011 року № 50, від 30.08.2011 року № 114, від 06.09.2011 року № 36, від 09.09.2011 року № 46, від 12.09.2011 року № 55, від 15.09.2011 року № 76, від 20.09.2011 року № 111, від 23.09.2011 року № 115, від 28.09.2011 року № 128, від 30.09.2011 року № 133, від 18.10.2011 року № 80, від 21.10.2011 року № 92, від 25.10.2011 року № 94, від 28.10.2011 року № 110, від 31.10.2011 року № 113, від 02.11.2011 року № 35, від 04.11.2011 року № 37, від 09.11.2011 року № 49, від 11.12.2011 року № 52, від 14.11.2011 року № 54, від 17.11.2011 року № 60, від 21.11.2011 року № 67, від 24.11.2011 року № 86, від 29.11.2011 року № 89, від 03.02.2012 року № 26, від 07.02.2012 року № 28, від 10.02.2012 року № 32, від 13.02.2012 року № 34, від 16.02.2012 року № 37, від 21.02.2012 року № 40, від 25.02.2012 року № 42, від 28.02.2012 року № 44, від 29.02.2012 року № 50, всього на загальну суму ПДВ 267 874,00 грн.;

- картки рахунку бухгалтерського обліку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» по операціях з ТОВ «Магірус ЛТД» за період з 29.10.2010 року по 30.06.2014 року;

- виписок Відділення «Русанівське» АТ «ОТП Банк» в м. Києві (МФО 300528) по особовому рахунку ТОВ «М енд С форвардінг Ко» № 26001801309246 з відомостями про перерахування протягом 2011 року і 1-го кварталу 2012 року сум коштів (всього 1 656 300,000 грн.) на користь ТОВ «Магірус ЛТД» в якості оплати за послуги згідно договору від 10.01.2011 року № СС-21 (вартість послуг з ПДВ).

Судом встановлено, що вказані документи оформлені згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

В судовому рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідачем не було надано належних документальних доказів відсутності у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання договору від 10.01.2011 року № СС-21, зокрема, того, що ТОВ «Магірус ЛТД» не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Не було надано таких документів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, згідно з матеріалами справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі № 2а-5956/12/1070 за позовом ТОВ «Магірус ЛТД» до Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодаренка О.В. та Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, було скасоване рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 03.03.2012 року № 1/15-3 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Магірус ЛТД» як таке, що прийняте безпідставно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2013 року відмовлено Катеринопільській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №2а-5956/12/1070.

Як з'ясовано судом, в ході надання платних транспортно-експедиційних послуг і складських послуг (до складу яких в тому числі входили послуги з навантаження, розвантаження та пакування вантажів) ТОВ «М енд С форвардінг Ко» за браком власних трудових ресурсів змушене було залучати до виконання останніх третіх осіб (зокрема, ТОВ «Магірус ЛТД»).

Окрім того, додатково на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду копії наступних документів: статуту ТОВ «М енд С форвардінг Ко», витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з органу статистики відносно ТОВ «М енд С форвардінг Ко»; штатних розкладів ТОВ «М енд С форвардінг Ко», затверджених на певні дати 2011 - 2014 років; договору оренди нежилого приміщення від 19.12.2008 року № 10-12/0458-08, укладеного позивачем як орендарем з ТОВ «М енд С Груп» щодо платного строкового користування нежилими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Київ, вул. О. Довбуша, 37, для розміщення складу, та додаткових угод від 31.12.2009 року № 14 і від 31.12.2010 року № 2 до вказаного Договору оренди; договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом/транспортно-експедиційне обслуговування, укладених в 2007, 2008, 2010 і 2011 роках між позивачем та підприємствами-замовниками комплексу транспортно-експедиційних послуг, і первинних документів до таких договорів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи свідчать про наявність ділової мети на укладення з ТОВ «Магірус ЛТД» спірного договору від 10.01.2011 року № СС-21 з метою придбання навантажувально-розвантажувальних та інших супутніх послуг для організації процесу перевезення вантажів на замовлення третіх осіб.

Як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у підприємства ТОВ «Магірус ЛТД» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірного правочину. Не дано таких доказів апелянтом і до апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, податковий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень керувався Актом перевірки Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 18.06.2012 року № 139222-520/32305728, проте суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий доказ не є належним, оскільки правомірність дій такого відповідного контролюючого органу по проведенню відповідної документальної невиїзної перевірки ТОВ «Магірус ЛТД» спростована у судовому порядку, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року, копія якої наявна в матеріалах даної справи, та залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року, текст якої розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 2а-5137/12/1070 за позовом ТОВ «Магірус ЛТД» до Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодаренка О.В. та Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними дій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 2а-5137/12/1070 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відмовлено.

Водночас слід зауважити, що відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «М енд С форвардінг Ко» і ТОВ «Магірус ЛТД», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження факту підписання спірного правочину не уповноваженими на те особами.

Окрім того, в акті перевірки від 14.10.2014 року № 64/26-53-22-014-26-32305728 також відсутні відомості про визначення контрагенту позивача сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Магірус ЛТД» за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Згідно з матеріалами справи, будь-які інші достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «М енд С форвардінг Ко» та/або його контрагента - ТОВ «Магірус ЛТД», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірного правочину, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що належними та допустимими доказами підтверджується правомірне формування позивачем податкового кредиту, реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, а тому донарахування позивачу сум податку на прибуток і податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а податкові повідомлення-рішення від 29.10.2014 року № 0004622201 і № 0004632201 підлягають скасуванню.

Окрім того, дійсно, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Оскільки, згідно з матеріалами справи, позапланова виїзна перевірка позивача здійснена за період 29.10.2010 року по 30.06.2014 року, то правових підстав для проведення донарахувань спірних сум грошових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 30.08.2011 року (тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки), немає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.