Ухвала суду № 42747823, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не вжитті заходів по закінченню виконавчого провадження №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року у справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12003654,00 грн; зобов'язати закінчити вказане виконавче провадження №45639519 та зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження №45639519.

В подальшому позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти виконавчії дії по виконавчому провадженню №45639519.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року заяву задоволено, заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12003654,00 грн.) до набрання законної сили рішення у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з'ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відповідача та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що на період розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідач, не зважаючи на виконання ПАТ «Діамантбанк» рішення суду в добровільному порядку, може примусово стягнути з ПАТ «Діамантбанк» грошові кошти в сумі 12003654,00 грн, чим завдасть значної шкоди правам та інтересам банку та вимагатиме в подальшому докладання значних зусиль задля повернення безпідставно стягнутих грошових коштів. Крім того, згідно матеріалів справи, голова Правління ПАТ «Діамантбанк» звернувся до позивача із вимогою відшкодувати заподіяні збитки ПАТ «Діамантбанк» у сумі 12003654,00 грн, які стягуються в межах ВП №45639519.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховую, що дії державного виконавця можуть призвести до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах ВП №45639519 до завершення розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 17.02.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.