Постанова № 42747375, 12.01.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 січня 2015 року Справа № 814/4852/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справ

за позовом

Братської районної державної адміністрація Миколаївської області,

вул. Леніна, 131,смт Братське,Миколаївська область,55400

до

Державної фінансової інспекції у Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-А,Миколаїв,54001

про

визнання протиправним розпорядження від 31.10.2013р. № 92, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Братська районна державна адміністрація (далі - позивач, Братська РДА) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДФІ) з наступними вимогами:

- визнати протиправним розпорядження про зупинення операцій із бюджетними коштами від 31.10.2013 року №92;

- визнати протиправними та скасувати пункти вимоги, а саме п. 1 в частині вимоги притягнення до дисциплінарної відповідальності та матеріальної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; пункти 2, 3 повністю; пункт 4 в частині вимоги визначити суб’єктів господарювання, якими використовуються земельні ділянки без оформлення відповідних документів на право користування ними та вжиття заходів щодо укладення з відповідними суб’єктами договорів оренди землі, стягнути суму збитків (недоотриманих доходів місцевих бюджетів), втому числі, шляхом звернення до органів прокуратури з метою стягнення збитків, визначених відповідно до порядку № 284, у судовому порядку; пункту 5 в частині вимоги визначити суб'єктів господарювання, якими використовуються водні об’єкти без оформлення правовстановлюючих документів та стягнення суми недоотриманих доходів бюджету в сумі 30436,21 грн., в тому числі, шляхом звернення до органів прокуратури з метою стягнення збитків;

- зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо зупинення операцій із бюджетними коштами з підстав викладених у вимозі як таких, що є протиправними;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані розпорядження та вимога є протиправними оскільки прийняті відповідачем всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, подав свої заперечення, в яких зазначив, що ДФІ відповідно до покладених на неї завдань вжито заходи в установленому порядку до усунення виявлених під час здійснення державного контролю порушень законодавства, а відтак вимога та розпорядження на думку відповідача є правомірними.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ДФІ відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Миколаївській області на 3 квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Братської РДА, результати якої оформлені актом від 21.11.2012 №14-24/68 (далі - акт ревізії).

В акті ревізії позивач зробив висновок, що всупереч вимогам розпорядження РДА від 30 липня 2007 р. № 288-р, яким визначався розмір орендної плати за користування земельними ділянками, відповідачем укладено довгострокові договори оренди земельних ділянок із заниженням розміру орендної плати, що призвело до втрат місцевого бюджету в загальній сумі 16408,43 грн.

На підставі акту ревізії 26 грудня 2012 року ДФІ прийняла вимогу про усунення порушень № 14-08-13-15/7631 (арк. с. 35-36), згідно якої вимагає від РДА внести зміни до договорів оренди з метою приведення розміру орендної плати у відповідність з вимогами діючих на момент укладання договорів регуляторних актів та стягнути недоотримані доходи в сумі 16408,43 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Також, зазначено у вимозі про необхідність притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях та проведення ряду звірок для встановлення суми збитків.

Щодо пунктів вимоги про проведення претензійно-позовної роботи та внесення змін до умов договору суд зазначає, що фактично ДФІ вимагає від відповідача в односторонньому порядку внести зміни до договорів та звернутись до суду із позовами про стягнення недоотриманих коштів. На думку суду, дані вимоги відповідача є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки по-перше звернення до суду є правом, а не її обов’язком, а зобов’язання скористатися правом суперечить загальним правовим засадам, а по-друге, зміна умов договору здійснюється з урахуванням умов договору та волевиявленням обох сторін.

Крім того, правомірність вищезазначених вимог відповідача було досліджено в іншому судовому розгляді та винесено рішення. Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі 814/1146/813-а ДФІ в задоволення позовних вимог про зобов’язання Братської РДА вчинити дії, а саме зобов’язання звернутися до суду та внести зміни до договорів в односторонньому порядку відмовлено повністю. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо зазначення в акті ревізії про недотримання позивачем розпорядження голови РДА «про розмір орендної плати за використання землі державної власності» від 30.07.2007 року № 288-р, суд дослідивши матеріали справи зазначає, що договори оренди землі були укладені до прийняття регулярного акту, хоча реєстрацію проведено у 2010 році. Так, у зв’язку із змінами у порядку здійснення державної реєстрації та переходом повноважень від ДП «Центр ДЗК» до територіальних органів державної комітетів по земельних ресурсах протягом 2010-2011 років було призупинено державну реєстрацію.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін з договорі оренди. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, в односторонньому порядку не допускається.

Згідно ст. 30 Закону України «Про оренду землі», у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку. А відтак, переукладання договорів оренди землі, відповідно до положень регуляторного акта дію якого зупинено є необґрунтованим.

Також суд зазначає, питання укладання та переукладання договорів можливе лише за взаємною згодою сторін, що унеможливлює реальне виконання вимоги ДФІ щодо внесення змін до договорів в односторонньому порядку.

Щодо інших вимог ДФІ в ході розгляду справи було встановлено, що позивачем вони були виконані, а саме Братською РДА на засіданні комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам розглянуто питання щодо використання земельних ділянок площею 134,24 га без правовстановлюючих документів; викликано суб’єктів господарювання, згідно акту ревізії, якими використовуються зазначені земельні ділянки та визначено суми збитків. Також, позивачем проведено роботу по оформленню право водокористування згідно вимог ст. 51 Водного кодексу України та встановлено суму збитків.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України, водні об’єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

У відповідності до норм закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначення суб’єктів господарювання, якими використовуються водні об’єкти без оформлення правовстановлюючих документів не належить до повноважень РДА.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем виконано частину пунктів зазначених у вимозі ДФІ, що не суперечать нормам діючого законодавства України та були можливі до реального виконання.

31 жовтня 2013 року відповідачем було направлено позивачу лист №14-08-13-15/7332 разом з розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами № 92 від 31.10.2013 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що вищезазначене розпорядження надійшло на його адресу 08.11.2013 року звичайним листом, без особистого подання під розписку.

Так, згідно п. 4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, що затверджений постановою Кабінету міністрів України від 19.01.2011 року №21 (далі-Порядок), розпорядження про зупинення операцій складається у чотирьох примірниках (у разі, коли його прийнято органом Державної казначейської служби, - у трьох), кожний з яких підписується керівником (заступником керівника) уповноваженого органу, скріплюється печаткою та реєструється в установленому порядку. Розпорядження про зупинення операцій надсилається не пізніше робочого дня, що настає за днем його реєстрації уповноваженим органом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або подається особисто під розписку уповноваженій особі: органу Державної казначейської служби, у якому відкрито рахунки розпорядника та/або одержувача, що порушив вимоги бюджетного законодавства; розпорядника та/або одержувача, що порушив вимоги бюджетного законодавства; відповідного розпорядника бюджетних коштів вищого рівня або фінансового органу (у разі зупинення операцій з коштами місцевого бюджету). Один примірник такого розпорядження залишається в уповноваженому органі.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження не було вручене, а ні під розписку уповноваженої особи, а ні рекомендованим листом, тобто відповідачем було порушено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами (арк. с. 34). Доказів надіслання позивачу рекомендованим листом розпорядження відповідач до суду не надав.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та є підставами для визнання протиправним оскаржуваних пунктів вимоги, а відтак і для визнання протиправним розпорядження про зупинення операцій із бюджетними коштами від 31.10.2013 року № 92.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятих ним розпорядження та вимог про усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним розпорядження про зупинення операцій із бюджетними коштами від 31.10.2013 року №92.

3.Визнати протиправними та скасувати пункти вимоги, а саме п. 1 в частині вимоги притягнення до дисциплінарної відповідальності та матеріальної відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; пункти 2, 3 повністю; пункт 4 в частині вимоги визначити суб’єктів господарювання, якими використовуються земельні ділянки без оформлення відповідних документів на право користування ними та вжиття заходів щодо укладення з відповідними суб’єктами договорів оренди землі, стягнути суму збитків (недоотриманих доходів місцевих бюджетів), втому числі, шляхом звернення до органів прокуратури з метою стягнення збитків, визначених відповідно до порядку № 284, у судовому порядку; пункту 5 в частині вимоги визначити суб'єктів господарювання, якими використовуються водні об’єкти без оформлення правовстановлюючих документів та стягнення суми недоотриманих доходів бюджету в сумі 30436,21 грн., в тому числі, шляхом звернення до органів прокуратури з метою стягнення збитків;

4.Зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо зупинення операцій із бюджетними коштами з підстав викладених у вимозі як таких, що є протиправними.

5.Стягнути з Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в сумі 248,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич