Постанова № 42747374, 14.01.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/1959/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЦентрального районного центру зайнятості м. Миколаєва, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046

простягнення коштів в сумі 1521,83 грн.,

Позивач, Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю за період з 09.08.2012 року по 31.10.2012 року у сумі 1491,62 грн. та за 05.03.2014 року у сумі 30,21 грн., всього у сумі 1521,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачка з 09.08.2012р. по 31.10.2012р. відповідач перебувала на обліку як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000р. «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за истичением срока хранения".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 5-6 частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року N 1533-III (далі - Закон N 1533-III) районні центри зайнятості контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, а також представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

Статтею 7 зазначеного вище закону встановлено, що видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

02.08.2012р. до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва звернулась ОСОБА_2 (ОСОБА_2 змінила прізвище на прізвище ОСОБА_1 з 25.09.2013р., відповідно до копії свідоцтва про зміну прізвища), як особа що шукає роботу.

З 09.08.2012р. по 31.10.2012р. відповідач перебувала на обліку як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю.

26.02.2014р. до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва повторно звернулась ОСОБА_1

З 26.02.2014р. по 25.03.2014р. відповідач перебувала на обліку як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012р. N 5067-VІ (далі - Закон N5067-VІ ), Закону N 1533-III та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000р., «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».

26.03.2014р. вх. №1615 позивачем отримано від державного реєстратора довідку з ЄДРПОУ про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису, що відповідач є підприємцем та знаходиться у стані припинення.

14.04.2014р. вх. №1905 позивачем отримано від державного реєстратора витяг з ЄДРПОУ про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису, що відповідач є підприємцем з 16.11.1998р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону N 5067-VІ до зайнятого населення належать особи, зокрема які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до положень частини 2 та 3 статті 36 Закону N 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до вище викладених обставин, відповідач зобов'язаний повернути виплачену допомогу по безробіттю за період з 09.08.2012р. по 31.10.2012р. у сумі 1491,62грн. та за 05.03.2014р. у сумі 30,21грн., а всього у сумі 1521,83грн.

З метою досудового врегулювання спору 22.04.2014р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про повернення коштів №07-1204, проте належним чином (повернення коштів) на повідомлення відредаговано не було.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою до суду не подано, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54046, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва виплачену допомогу по безробіттю у сумі 1521,83 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять одна гривня 83 копійки) на ( р/р 37175001000436, одержувач: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, ЄДРПОУ 20917678, Банк ГУДКСУ Миколаївської області, МФО 826013).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич