Постанова № 42747087, 09.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5814/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов та стягнення шкоди,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов та стягнення шкоди. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26 листопада 2014 року відділом державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції на підставі вимоги №Ю-665-25 виданої Черняхівським відділенням Володарсько-Волинської ОДПІ 04.11.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з філії "Черняхівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг у сумі 21280,11 грн. Крім того, у зв’язку з вчиненням виконавчих дій щодо примусового виконанням зазначеної вимоги відповідачем було винесено постанови від 5 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору, від 19 грудня 2014 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Позивач вважає вказані постанови протиправними та просить їх скасувати, оскільки боржник, який вказаний у виконавчому документі не є юридичною особою, а являється його структурним підрозділом, а тому, на його думку у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та винесення спірних постанов. Крім того, позивач просить стягнути на його користь, заподіяну вказаними постановами та діями по примусовому стягненню боргу шкоду у сумі 2178,01 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2014 року відділом державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції на підставі вимоги №Ю-665-25 виданої Черняхівським відділенням Володарсько-Волинської ОДПІ 04.11.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з філії "Черняхівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг у сумі 21280,11 грн.

У зв’язку з вчиненням виконавчих дій щодо примусового виконанням зазначеної вимоги відповідачем було винесено постанови від 5 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору, від 19 грудня 2014 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

З наявної у матеріалах справи копії положення філії "Черняхівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вбачається, що дане підприємство не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Зважаючи на приписи п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Проте, в порушення наведеної норми державним виконавцем за наслідками перевірки вимоги №Ю-665-25 від 04.11.2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що названий виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником у виконавчому документі вказано підприємство, яке не має статусу юридичної особи.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що при прийнятті до виконання виконавчого документу на державного виконавця покладено обов’язок щодо перевірки цього документу на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", проте відповідач не виконав зазначений обов’язок та відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав позивача, оскільки спірне виконавче провадження було відкрито стосовно його структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи.

Зважаючи на викладене суд вважає, що при прийнятті до виконання виконавчого документу, який не відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв не спосіб визначений законом, а тому такі дії, на думку суду є протиправними у зв’язку з чим підлягають скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанови винесені у межах цього виконавчого провадження від 5 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору, від 19 грудня 2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди у сумі 2178,01 грн., то суд дійшов висновку про необхідність відмови у її задоволенні зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії розпорядження №45622995 від 19.12.2014 року відповідачем від філії "Черняхівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було отримано кошти, зокрема, у сумі 2178,01 грн. щодо компенсації виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Дійсно, відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Проаналізувавши наведену норму, суд вважає, що вона стосується лише шкоди заподіяної безпосередньо юридичній особі.

Зважаючи на те, що кошти у сумі 2178,01 грн. на адресу ВДВС було перераховано філією "Черняхівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а не безпосередньо позивачем то, на думку суду, відсутні правові підстави для відшкодування шкоди, оскільки рішеннями відповідача, які визнано судом неправомірними безпосередньо позивачу, як юридичній особі, шкоду заподіяно не було.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції щодо прийняття до виконання вимоги №Ю-665-25 видану 4 листопада 2014 року та винесення 26 листопада 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними.

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції від 26 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження, від 5 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору, від 19 грудня 2014 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" понесені судові витрати у розмірі 292,32 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2015 р.