Постанова № 42747054, 15.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 804/9377/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріКухар В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Сидорова О.І. Рябоконь С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінг - Дніпро" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002552203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Дніпро» (далі - позивач, ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро») звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпропетровська ОДПІ), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0002552203 від 28.03.2014 р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем встановленого Податковим кодексом України порядку проведення камеральної перевірки та відсутності у позивача обов'язку відображення в податковій звітності результатів раніше проведеної документальної планової перевірки тому, що визначене Дніпропетровською ОДПІ за наслідками такої перевірки податкове зобов'язання ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» на момент подання ним декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік було неузгодженим.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти адміністративного позову заперечував та зазначив наступне.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» пп.14.1.27 пп.14.1.36 пп.14.1.225 п.14.1 ст.14 138.2 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 пп.140.1.2. п. 140.1 ст. 140 ПКУ, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств по р.06.5 та р.07 на суму 412 499, 00 грн. Доводи платника податків, наведені у позові, не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» за 2013 рік, за результатами якої був складений Акт «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік № 99/22-03/36441012 від 12.03.2014 року».

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» №0002552203 від 28.03.2014 року, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 412 499 грн., в зв'язку з порушенням пп. 14.1.27, пп. 14.1.36. пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України4. Зазначене повідомлення-рішення було отримане Товариством 02.04.2014р.

08 квітня 2014 року ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» була подана скарга за вих. № 15 від 08.04.2014 року до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на зазначене вище податкове повідомлення-рішення №0002552203 від 28.03.2014 року. Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.04.2014 року за №2291/10/04-36-10-08-09 термін розгляду скарги позивача продовжено по 09 червня 2014 року включно. Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. «Про результати розгляду скарги № 2986/10/04-36-10-08-09 від 26.05.2014року», скарга директора ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002552203 від 28.03.2014 року, винесене Дніпропетровською ОДПІ - без змін. Повторна скарга Товариства на вказане податкове повідомлення-рішення, направлена до Міністерства доходів і зборів України за вх. № 11629/6 від 10.06.2014 року, рішенням Міндоходів України про результати розгляду скарги від 20.06.2014 року за № 11093/6199-99-10-01-15, скарга також залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002552203 від 28.03.2014 року - без змін.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, основною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «П» № 0002552203 від 28.03.2014 року, стало те, що, на думку відповідача ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» не мало права у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік декларувати у р.06.5 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітною (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік» суму в розмірі 1 450 000 грн., задекларована сума складається з від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку на прибуток за 2012 рік) в розмірі 1 207 304 грн. та 25% непогашеного від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що утворилось станом на 01,01.2012 року в розмірі 242 696 грн., задеклароване у відповідності до п. 150.1. ст. 150 ПК з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а повинно було задекларувати лише суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в розмірі 1 037 501 грн., оскільки на підставі попереднього Акту № 487/222/36441012 від 23.05.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, було встановлено порушення позивачем пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, тобто з урахуванням Акту № 487/222/36441012 від 23,05.2013р., позивачем, на думку відповідача, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток всього на суму 581 250 гри., у т.ч. за 2011 рік у розмірі 225 000 грн., за 2012 рік у розмірі 356 250 грн. Па підставі Акту перевірки № 487/222/36441012 від 23.05.2013 року та податкового повідомлення-рішення № 0001252220 від 04.06.2013 року, винесеним на підставі Попереднього акту перевірки від 23.05.2013 року - неправомірно вважаючи це податкове повідомлення-рішення № 0001252220 від 04.06.2013 року узгодженим та обов'язковим для платника податків до виконання, представниками ДПІ при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності податку на прибуток за 2013 рік - суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2013 рік (р.06.5 Податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік) було розраховано наступним чином: «сума збитків р. 06.6 декларації за 2011 рік по ТОВ «Автотрейдінг -Дніпро» за результатами документальної позапланової виїзної перевірки та Акту №487/222/36441012 від 23.05.2013 р. склала 970786-225000- 745786 грн., з них 25% - складає 186 447 грн. Значення р.07 за 2012 рік з урахуванням результатів документальної позапланової виїзної перевірки та Акту № 487/222/36441012 від 23.05.2013 р. складає: 1207 304-356250 - 851054 грн. таким чином при декларуванні р.06.5 декларації з податку на прибуток за 2013 рік підприємством завищено від'ємне значення на 412 499 грн.»

Відповідно до матеріалів справи, 25 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/14067/13-а за позовом ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001252220 від 04.06.2013р., в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року по справі № 804/14067/13-а за позовом ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001252220 від 04.06.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено та визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 06.06.2013 р. №0001252220.

Відповідно до матеріалів справи, згідно із податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № 9090003126 від 07.02.2014 року Товариство задекларувало у р. 06.5 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік) » - суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в розмірі 1 450 000 гри., яка утворилась внаслідок врахування від'ємного значення попередніх податкових періодів наростаючим підсумком за 2012 рік (р.07 декларація з податку на прибуток за 2012 рік) та 25% непогашеного від'ємного значення, яке утворилось станом на 01.01.2012 року, відповідно до положень п. 150.1. ст. 150 ПК України, що застосовується згідно із п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Тобто, суд зазначає, р. 06.5 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік)» декларації з податку на прибуток за 2013 рік Товариства, складається із суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку за прибуток підприємств за 2012 рік) в розмірі 1 207 304 грн. та 25 відсотків суми непогашеного від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01 січня 2012 року в розмірі 242 696 грн., (25% суми збитків задекларованих у р. 06.6, декларації з податку на прибуток за 2011 рік), яке включається до звітних (податкових) періодів 2013 року.

Як зазначив представник відповідача у судовому засідання, позивач не мав права декларувати суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 1 207 304 грн. (р.07 декларації з податку на прибуток за 2012 рік) та 25% непогашеного від'ємного значення станом на 01.01.2012р. в розмірі 242 696 грн. (25% від суми збитків р.06.6. декларації з податку на прибуток за 2011 рік), оскільки на підставі попереднього Акту перевірки № 487/222/36441012 від 23.05.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.1 1 по 31.12.12 р. згідно якого податковим органом, встановлено, порушення ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, в зв'язку з чим підприємство, нібито, завищило від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2011 рік у розмірі - 225 000 грн. та від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2012 рік у розмірі - 356 250 грн. На підставі вищезазначеного Акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «П» № 0001252220 від 04.06.2013 p., яким встановлено завищення ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 581 250 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що представники ДПІ, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та винесенні Акту перевірки № 99/22-03/36441012 від 12.03.2014 року, прийшли до неправомірного висновку, що податкове повідомлення - рішення форми «П» №0001252220 від 04.06.2013 року, винесене на підставі Акту перевірки №487/222/36441012 від 04.06.2013 року є узгодженим та законним, в зв'язку з чим платник податків мав відобразити (зменшити) від'ємне значення об'єкту оподаткування, відповідно до припису податкового повідомлення-рішення № 01252220 від 04.06.2013 року, у своїй податковій звітності за 2013 рік.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до вимог чинного законодавства України: податкове повідомлення-рішення визнається узгодженим та підлягає застосуванню у відповідності до вимог ПК України, що призводить до зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податковим органом у картці особового рахунку платника податків, що ведеться органом державної податкової служби та, відповідно, зменшенню від'ємного значення об'єкту оподаткування самим платником податків у податковій звітності - лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження передбаченого п. 56.1 ст. 56 ПК України (набрання законної сили рішенням суду).

Тобто, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав робити висновок про те, що «у випадку, якщо контролюючим органом зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток шляхом винесення податкових повідомлень-рішень форми «П», то дані суми не можуть бути використані підприємством у наступних податкових періодах», а саме: даний висновок був зроблений стосовно податкового повідомлення-рішення форми «П» № 0001252220 від 04.06.2013 року, яким зобов'язано ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» зменшити від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у 201 1 році на суму 225 000 грн. та від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у 2012 році на суму 356 250 грн. - оскільки дане податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, триває процедура судового оскарження, а також жодним законодавчим актом не встановлено обов 'язку для платника податків при поданні наступної податкової звітності відображати (зменшити) від'ємне значення, незалежно від набуття (визначеними таким повідомленням рішенням) податковими зобов'язаннями статусу узгоджених.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2012 році таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

На думку суду, у рядку 06.5 декларації слід відображати лише ті результати перевірок платника податків, які на момент складання податкової звітності з податку на прибуток підприємств були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 ПКУ.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні акту перевірки № 99/22-03/36441012 від 12.03.2014 року та повідомлення-рішення №0002552203 від 28.03.2014 р. використав неузгоджені результати планової перевірки позивача в частині висновків про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму у розмірі 412499 грн., і тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Дніпро» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0002552203 від 28.03.2014 р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Дніпро» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко