Постанова № 42747033, 29.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. Справа № 804/18110/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Гаркуші Т.Г. Биковського М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження», в якому просить застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (код ЄДРПОУ 32286570) у вигляді зупинення роботи цеху механізованого току, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Видвиженець, вул. Низова, 16 до усунення порушень санітарного законодавства, та отримання дозвільних документів: Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - цех механізованого току, Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами; застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (код ЄДРПОУ 32286570) у вигляді зупинення роботи цеху механізованої майстерні та авто гаражу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Видвиженець, вул. Миру, 32 до усунення порушень санітарного законодавства, та отримання дозвільних документів: Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - цех механізованої майстерні та автогаражу, Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами; застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (код ЄДРПОУ 32286570) у вигляді зупинення роботи свинотоварної ферми, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, 1 км. автошляху С 41009 с. Видвиженець до автошляху Харків-Сімферополь до усунення порушень санітарного законодавства, та отримання дозвільних документів: Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - свинотоварна ферма, Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами; застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (код ЄДРПОУ 32286570) у вигляді зупинення роботи їдальні, розташованої за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Видвиженець, вул. Центральна, 5 до усунення порушень санітарного законодавства, та отримання дозвільних документів: Експлуатаційного дозволу, який дає право Відповідачу провадити певну господарську діяльність, Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - місце поводження з відходами, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (код ЄДРПОУ 32286570), що знаходиться за адресою: 51232, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул.Шкільна, 2 виконати рішення суду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не усунуті порушення зафіксовані в Акті перевірки дотримання санітарного законодавства, таким чином необхідно зупинити роботу діючих об'єктів до усунення порушень санітарного законодавства та отримання дозвільних документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Керуючись ст.41 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.6 п.1 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови КМУ від 22.06.1999 року №1109 «Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні», на виконання постанови Прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2014 року «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Відродження» призначено позапланову перевірку відповідача, про що видано Наказ та направлення про проведення позапланового заходу №305 від 29.10.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 29.10.2014 року, яким зафіксовані наступні порушення, а саме: відсутній дозвіл на спеціальне водокористування та угоди з спеціалізованою лабораторією на проведення відомчого лабораторного контролю води питної (свинотоварна ферма), що є порушенням п.п. 5.4 ДСанПіН 2.2.4-171-10 Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12 травня 2010 року N 400, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 липня 2010 р. за N 452/17747; не наданий заключний медичний акт за результатами проходження періодичного медичного огляду працівників підприємства, не надані дані флюорографічного обстеження працівників підприємства, що є порушенням ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення», ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 2.17 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246; відповідачем в їдальні не забезпечено термометрами морозильне та холодильне обладнання, не надані супровідні документи на харчові продукти, відсутній санітарний паспорт на транспорт, який перевозить харчові продукти, відсутня гаряча проточна вода на харчоблоці, кухонний посуд та розділочний інвентар не промаркований, миття посуду здійснюється в 2 секційній ванні (в наявності повинно бути 5), що є порушенням п.п. 3.5, 9.8, 9.12, 10.2, 10.5, 10.12. Санитарных правил для предприятий общественного питания, включая кондитерские цехи и предприятия, вырабатывающие мягкое мороженое (СанПин 42-123-5777-91), затверджені МОЗ СРСР, Міністерство торгівлі СРСР від 19.03.91р.; відповідачем не укладено договорів з спеціальними організаціями на вивезення побутових та промислових відходів, що є порушенням ст. 17 ЗУ «Про відходи», відповідно до якого суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів; в побутових приміщеннях не встановлені шафи для зберігання спеціального та домашнього одягу, що є порушенням п.97 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1966 г. N 658-66 (чинна). В ході проведення перевірки встановлено відсутність у Відповідача Висновків державної санітарно - епідеміологічної експертизи на діючі об'єкти - цех механізованого току, цех механізованої майстерня та авто гаражу, свинотоварна ферма. Крім того в ході проведення перевірки встановлено провадження господарської діяльності по виготовленню продуктів харчування в їдальні, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Видвиженець без наявності Експлуатаційного дозволу, який дає право відповідачу провадити певну господарську діяльність, наявність якого передбачена ч.1 ст.22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», згідно якої оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Встановлено відсутність Висновку державної санітарно - епідемічної експертизи на діючий об'єкт - поводження з відходами, що є порушенням ст. 17 ЗУ « Про відходи», відповідно до якого суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

За встановлені порушення санітарного законодавства директора TOB «Агрофірма «відродження» постановою начальника Новомосковського районного Управління Головного управління у Дніпропетровській області, головного державного санітарного лікаря м. Новомосковська, Новомосковського району ОСОБА_7 03 листопада 2014 року № 49 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф у розмірі 102 грн..

Судом встановлено, що сума штрафу за постановою №49 сплачена відповідачем повністю, згідно квитанції, яка містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V).

Згідно ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно до Положення «Про Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області», затвердженого наказом Держсанепідслужби України від 11.06.2012р. №59 Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та його відокремлені структурні підрозділи в містах (міські управління) в районах (районні та міжрайонні управління) підпорядковуються Державній санітарно-епідеміологічній службі України і є її територіальним органом.

Завданням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області є реалізація повноважень Держсанепідслужби України, визначених цих Положенням на території Дніпропетровської області.

За приписами п.4.4, п.4.5, п.4.31 вказаного Положення, Головне управління здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми їх власності, фізичними особами та громадянами, виконанням ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів; застосовує передбачені законодавством заходи припинення порушення санітарного законодавства, зокрема, видає обов'язкові для виконання постанови, накази, розпорядження, висновки, приписи з питань усунення або обмеження шкідливого впливу на стан здоров'я і життя факторів середовища життєдіяльності, контролює їх виконання.

Закон України «Про забезпечення санітарного та єпідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII (надалі - Закон № 4004-XII) регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до ст. 33 Закону № 4004-XII одним з основних напрямів діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби є здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду.

Згідно абз. 1 ст. 39 Закону № 4004 державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

У відповідності до п. «а», п. «в» абз.1 ст. 42 Закону № 4004-XII головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують заходи для припинення порушення санітарного законодавства, зокрема:

- обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів,будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм;

- тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров'я людей.

Іншим посадовим особам органів державної санітарно-епідеміологічної служби надаються повноваження застосувати заходи для припинення порушення санітарних норм, передбачені пунктом «а» (в частині обмеження, тимчасової заборони діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм), пунктами «в», «г», «е» та «є» цієї статті.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог санітарного законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів.

Натомість, суд приходить до висновку, що застосування зупинення роботи суб'єкта господарювання є крайнім заходом реагування до правопорушника і може бути застосовано виключно при встановленні факту наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства відповідача, суд вважає за необхідне надати оцінку встановлених правопорушень, що були виявлені позивачем під час перевірки, в розрізі становлення загрози цих порушень життю та здоров'ю людей.

Згідно з наказом № 206 ОД від 31 жовтня 2014 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері дотримання санітарного законодавства та законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці" по Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Відродження", директором підприємства було доручено заміснику директора ОСОБА_8 створити робочу групу по усуненню порушень вимог законодавства, виявлених при перевірці санітарних норм державною санітарно-епідеміологічною службою та встановлено терміни усунення виявлених порушень по підрозділам згідно акта перевірки і призначено відповідальних осіб за їх виконання (копія наказу, копія складу робочої групи та копія закріплення відповідальних ) містяться в матеріалах справи.

Так, відповідачем укладено договір № 79 від 02 січня 2014 року з Новомосковською районною державною лабораторією ветеринарної медицини про надання послуг з лабораторних досліджень (проведення бактеріологічних, серологічних, паразитологічних, мікотоксикологічних, біохімічних, фізико-хімічних досліджень), в тому числі наданий звіт від 01 жовтня 2014 року за № 8564 про результати дослідження змивів з обладнання.

На усунення порушень вимог санітарного законодавства відповідачем укладений договір № 32/14 від 09 квітня 2014 року з КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» «Дніпропетровської обласної ради» про проведення періодичних профілактичних медичних оглядів працівників підприємства, згідно наданих списків, згідно до якого всі працівники підприємства проходять профілактичний медичний огляд в 2014 році, що підтверджується заключними актами за результатами періодичного медичного огляду від 07.12.2013 року та від 28.05.2014 року та надано графік проходження періодичного медичного огляду по ТОВ «Агрофірма «Відродження»

04 листопада 2014 року відповідачем були куплені та встановлені на морозильне та холодильне обладнання термометри, водонагрівач FER Blue Ocean VBO, для миття посуду в їдальні куплено 5 (п'ять) мисок в ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується товарним чеком № Khk/DP- 1082426 від 04 листопада 2014 року. Згідно Наказу № 209а від 06.11.2014 р. та Акту №29 від 06.11.2014р. водонагрівач FER Blue Ocean VBO зараховано до складу основних засобів та введено в експлуатацію з 06.11.2014 р.. Згідно Акту від 10.11.2014 р. відповідачем підключено водонагрівач FER Blue Ocean VBO в їдальні є гаряча проточна вода, кухонний посуд та розділочний інвентар в їдальні промаркований, в морозильне та холодильне обладнання встановлені термометри, ведеться графік температурного режиму, миття посуду здійснюється в п'ятьох секційних мийних ваннах, що також підтверджено представником позивача під час судового розгляду справи.

До суду наданні супровідні документи на харчові продукти, а саме: Звіт про дослідження № 12 від 11.11.2014р., Сертифікат відповідності харчових продуктів терміном дії з 02.05.14 р. до 02.05.2015р., Висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 23.05.2013р., Висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 24.04.2014 р., Висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 29.11.2010 p., Декларація виробника / Посвідчення про якість № 159 від 09.11.2014р..

Так, 10.11.2014 року укладено Договір № 10/11-14 з ФОП ОСОБА_9 (надалі Продавець) на купівлю харчових продуктів та доставку їх транспортом Продавця. Копії Довідки про санітарну обробку автомобіля та Медичної книжки Продавця з відповідними відмітками, містяться в матеріалах справи.

Щодо договорів зі спеціальними організаціями на вивезення побутових та промислових відходів.

Так, відповідачем був укладений договір № 07/11-14 від 07 листопада 2014 року з ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» про надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових та промислових відходів та договір № 076 від 07 листопада 2014 року з КП «Райводоканал» Новомосковського району на прийом стічних вод до комунальної каналізації та їх очищення.

Щодо встановлення в побутових приміщеннях шаф для зберігання спеціального одягу, а саме, відповідачем 31 жовтня 2014 року укладено договір поставки №31/10 з TOB «ІР СОМ» на шафи для зберігання спеціального та домашнього одягу. Оплата по даному була здійснена 03 листопада 2014 року.

Щодо висновку державної санітарно-епідемічної експертизи.

Згідно п. 3.1 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи затвердженого наказом МОЗ України № 247 від 09.10.2000 року (надалі - Порядок №247) державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають об'єкти, визначені в статті 11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник об'єкта чи вповноважена ним особа не має діючого позитивного висновку на цей об'єкт.

При цьому, відповідно до п.3.3, п.3.4 Порядку №247 визначення відповідності діючих об'єктів експертизи (тобто об'єктів експертизи, які вже використовуються або функціонують) вимогам санітарних норм здійснюється в ході поточного державного санітарно-епідеміологічного нагляду шляхом

періодичної вибіркової перевірки і не потребує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об'єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об'єктів експертизи.

ТОВ «Агрофірма «Відродження» є фактично діючим об'єктом санітарно - епідеміологічної експертизи, в розумінні п. 3.3 вищевказаного Порядку №247, а отже не потребує проведення такої експертизи, оскільки визначення відповідності підприємства вимогам санітарних норм має здійснюватись шляхом періодичної перевірки.

В силу ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби, однак доказів прийняття відповідних рішень до суду не надано.

Щодо отримання Експлуатаційного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до п. 8 Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 12.05.2007р. для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) необхідно звернутися із заявою до головного державного санітарного лікаря або головного державного інспектора ветеринарної медицини відповідної території за формою встановленою головним державним санітарним лікарем України або головним державним інспектором ветеринарної медицини України.

Так, відповідач звернувся з листом вих.№81 від 18.11.2014 року до Начальника Новомосковського міжрайонного управління ГУ Державної СЕС у Дніпропетровській області про надання експлуатаційного дозволу на провадження господарської діяльності для пункту харчування (їдальні), листом від 20.11.2014 року №0222/2243 отримав відповідь щодо необхідних умов для отримання експлуатаційного дозволу.

В тому числі, відповідач звернувся з листом вих.№80 від 18.11.2014 року до Начальника Новомосковського міжрайонного управління ГУ Державної СЕС у Дніпропетровській області про надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на діючі об'єкти щодо поводження з відходами, а саме: цех механізованого току, цех механізованої майстерні та авто гаражу, свинотоварна ферма. Листом від 20.11.2014 року №0222/2242 надана відповідь щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на діючі об'єкти щодо поводження з відходами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано суду доказів щодо прийняття ним, як органом, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, будь-якого розпорядчого документу про усунення виявлених порушень та доказів його не виконання відповідачем, з урахуванням того, що вищевказаний Закон №877 надає право позивачу скласти припис чи відповідний розпорядження, який є обов'язковим для виконання відповідачем у визначені строки, при виявленні реальної загрози життю та здоров'ю людей. При цьому, доказів реальної загрози життю та здоров'я людей та яка у подальшому може призвести до тяжких наслідків до суду не надано.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виявлені актом перевірки порушення створюють реальну та безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей та яка у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері. В тому числі, виявлені порушення можуть бути усунуті за допомогою вжиття інших заходів реагування, визначених Законом №877.

Також, при прийняті рішення судом враховано, що згідно листа в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області на ім'я начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 24.11.14 р. №06/1-3354 вих.-14 встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201404000000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході розслідування слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури області Чернорот А.Ю. 09.10.2014 року помилково винесено постанови про призначення позапланових перевірок з питань дотримання вимог санітарного законодавства низки підприємств. Враховуючи викладене, прокуратура просить не проводити відповідні перевірки та повернути без виконання постанови про призначення позапланових перевірок з питань дотримання вимог санітарного законодавства, в тому числі і ТОВ «Агрофірма «Відродження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність на цей час необхідності у застосуванні до відповідача заходів реагування у вигляді тимчасової заборони виконання робіт, оскільки позивачем не доведено, що вказані наявні на час розгляду справи порушення є особливо небезпечним та безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, а вжиття заходів реагування (зупинення роботи об'єктів підприємства) є співрозмірним з наслідками застосування заходів реагування.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю) - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко