Постанова № 42747032, 15.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 804/19920/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріКухар В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кузьменко Ю.М. Калугіна А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про:

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №110010000/2014/00023 від 10.06.2014 р.

- визнання недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600070/1 від 10.06.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивачем відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №12-0344-12 придбано товар: метало приймач - Tundish box марки PN-T39-X-KLT-G. Для декларування товару позивачем було подано до митного органу митну декларацію №110010000/2014/003104, в якій заявлено до митного оформлення товар за ціною контракту. На підтвердження заявленої ціни товару до декларації були надані всі необхідні документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару та підтвердження розміру ціни, сплаченої за товар, для здійснення митної вартості товару саме за методом №1, сумніви ж відповідача щодо задекларованої ціни товару, а відтак і розміру митних платежів, безпідставні. Підтвердити витрати на перевезення товару позивач не має можливості, оскільки відповідно до умов контракту такі витрати покладені на виробника. Позивач вважає, що рішення та картка відмови суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, пояснивши свою позицію наступним. При перевірці поданої Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» митної декларації та документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було виявлено ряд розбіжностей. Враховуючи, що декларант відмовився надавати додаткові документи, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови цілком обґрунтовані, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Дніпропетровської митниці Міндоходів на Дніпропетровську митницю ДФС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.

Основний вид діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 - виробництво чавуну сталі та феросплавів.

Згідно з матеріалами справи, позивач 10.06.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: «металоприймач марки PN-T-39-X-KLT-G».

Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № 12-0344-12, укладеного між «Puyang Refractories Group Co., LTD» та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/03104 від 10.06.2014.

В результаті проведеного контролю встановлено, що документи, подані відповідно до п.2 ст.53 МК України, що підтверджують митну вартість, не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:

1.Відповідно п. 4 специфікації від 29.10.2013 № 42 до зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2012 № 12-0344-12 передбачено, що покупець перераховує 70% вартості продукції на рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця. Оригінал інвойсу передається покупцеві протягом місяця з моменту підписання специфікації. 30 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати поставки, але декларантом ПАТ «ДМКД» документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2012 № 12-0344-12 не надано.

Проте, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні декларантом наданий лист від 24.03.2014 № 14-05-023 щодо оплати продукції протягом 20 календарних днів, відомості якого суперечать вимогам п.5.2 щодо зобов'язань покупця та п.12.3 щодо порядку внесення змін до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

2.Відповідно до ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару. Надана декларантом комерційна пропозиція від 14.05.2013 № 13-05-096 містить відомості щодо наявності знижки при формуванні ціни імпортованого товару. Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не виконуються положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

За відсутності відомостей про дату виготовлення товару, для цілей визначення митної вартості імпортованого товару митницею використано дату сертифікату якості - 25.04.2014. Надана комерційна пропозиція від 14.05.2013 № 13-05-096 не кореспондується з часом укладання специфікації від 29.10.2013 № 42 та часом виготовлення продукції що унеможливлює її ідентифікацію із заявленою за МД №110010000/2014/003104 партією товару.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту до вартості товару включено вартість пакування та маркування - п.2.1 контракту від 14.02.2012 № 12-0344-12, але відомостей щодо відповідної складової митної вартості декларантом не надано.

5.Умови поставки DDU м. Дніпродзержинськ, що визначені положеннями контракту від 14.02.2012 № 12-0344-12 передбачають несення витрат доставки до місця призначення продавцем. За відомостями товаросупровідних документів транспортування товару здійснено залізничним транспортом із Манчжурії (Китай) до України. За відомостями залізничної накладної від 27.02.2014 № 11051802 (гр.4, 20) платежі за перевезення здійснено - за РЖД «Трансєвразія», по УЗ ООО «Транс - Магістр». Графа 56 зазначеної накладної містить відомості щодо вартості транзитного перевезення 1029,63 шв. фр. Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. З урахуванням умов постачання DDU м. Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою

вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення ( перевезення , витрати з експедирування вантажу, тощо).

6. За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст.337 МКУ та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 Виявлені розбіжності: рівень заявленої декларантом митної вартості металоприймача марки PN-T39-X-KLT-G 1,1541 Дол. США /кг -нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 25.11.2013 №№110010000/2013/022977, 110010000/2013/022978 від 26.11.2013 №110010000/2013/022989, від 03.12.2013 № 110010000/2013/023032 за якими ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за тим самим контрактом із рівнем митної вартості - 2,34 Дол. США /кг.

Враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності згідно із п.З ст.53 МКУ, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ;

- специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З рішення про коригування митної вартості вбачається, що підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно зі ст.54 Митного кодексу України.

Відповідно до вказаного рішення виконання вимог, передбачених п. 1 ст. 58 МКУ щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини шостої ст.54 МКУ ПАТ «ДМКД» видано картку відмови від 10.06.2014 № 110010000/2014/00023.

У зв'язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості від 10.06.2014 № 110010000/2014/600072/1, за заявою декларанта товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України за митними деклараціями від 10.06.2014 №110010000/2014/003104, з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.

Листом від 05.08.14 М062Д/1174 (вх. ДММ від 05.08.2014 №9767/3-15) для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПАТ «Дніпровський меткомбінат» надіслано до митниці висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.05.2014р. №1770 наданий ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського» у підтвердження заявленої митної вартості товару листом від 05.08.2014 №062Д/1174.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для здійснення корегування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД 110010000/2014/020595 від 06.05.2014 р. в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, зокрема,розбіжності в документах, наданих декларантом.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем, з урахуванням положень законодавства, розглянуто документи митного оформлення та додаткові документи надані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» у підтвердження заявленої митної вартості товару і повідомлено про наступне.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ.

Поставка партії товару, що оцінюється, заявлена декларантом відповідно до специфікації від 29.10.2013 № 42 до зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2012 № 12-0344-12, пунктом п.4 якої передбачено, що покупець перераховує 70% вартості продукції на рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця. Оригінал інвойсу передається покупцеві протягом місяця з моменту підписання специфікації. 30 % покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати поставки, але декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2012 № 12-0344-12 до митного оформлення не надано. Відповідно до наданого декларантом листа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» від 24.03.2014 № 14-05-023, оплата продукції буде здійснена протягом 20 календарних днів, відомості якого суперечать вимогам п.5.2 щодо зобов'язань покупця та п.12.3 щодо порядку внесення змін до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Враховуючи вищезазначені положення зовнішньоекономічної угоди та дату фактичної поставки партії товару, на момент подання додаткових документів листом підприємства від 05.08.14 №062Д/1174, оплата за товар повинна бути здійснена у повному обсязі.

Відповідно до положень частини другої статті 53 Кодексу, для підтвердження заявленої митної вартості декларант має надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Зазначені платіжні документи не надіслані листом від 05.08.14 №062Д/1174 (вх.ДММ від 05.08.14 №9767-15), що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, що фактично сплачена за імпортований товар.

Суд зазначає, що висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.05.2014 № 1770 вже надавався позивачем листом від 16.05.14 №062Д/637 (вх. ДММ від 16.05.14 №5987/3-15) у підтвердження заявленої митної вартості товару «металоприймач марки PN-T39-XKLT-G», митне оформлення якого здійснено з випуском у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією від 25.03.2014 №110010000/2014/020341 відповідно до прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості від 25.03.2014 №110010000/2014/600022/1.

Наданим висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.05.2014 № 1770 щодо ринкової вартості товару «металоприймач марки PN-T39-X-KLT-G», китайського походження, імпортованого ПАТ «Дніпровський меткомбінат» за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2012 № 12-0344-12, специфікацією від 29.10.2013 № 42 до зовнішньоекономічного контракту 14.02.2012 № 12-0344-12, підтверджено вартість на умовах поставки DDU-ст. Правда Придніпровської залізниці.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації представника компанії виробника «Puyang Refractories Group Co.,Ltd» в Україні та даних видання «Asian Metal» щодо вартості сировини для виготовлення відповідної продукції. Висновок щодо відповідності заявленої вартості товару поточній кон'юктурі ринку не містить посилання на зазначені вище особливості виробництва, реквізити видання «Asian Metal» та період аналізу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2а (другорядним), тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.

Таким чином, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/00023 від 10.06.2014 р, рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600043/1 від 07.05.2014 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко