Ухвала суду № 42746929, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/3884/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" м. Харків (вх.№ 1089 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14 р. у справі № 922/3884/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт"

до Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.14 р. по справі № 922/3884/14 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" 39680,76грн. основного боргу, 79,99грн. пені, 3359,47грн. інфляційних та 1761,61 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 516,30 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.14 по справі № 922/3884/14 не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.11.14 р. у справі № 922/3884/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" до Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення коштів, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Проте, як встановлено колегією суддів, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі (а саме, позивачу ).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в апеляційній скарзі в додатках відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Також, колегія суддів звертає увагу, що п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є оригінал платіжного документу.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору, а також надати належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95 п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" м. Харків .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.