Ухвала суду № 42746645, 17.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2015 Справа № 920/2122/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 4 192 481 грн. 73 коп.

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 31 203 грн. 36 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Дубовик В.В., довіреність № 52 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4 192 481 грн. 73 коп., з яких: 3 954 531 грн. 87 коп. основного боргу, 197 726 грн. 59 коп. пені, 4 830 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 35 392 грн. 97 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №8/1300072 купівлі-продажу від 16.04.2013 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на позов не подав, усно пояснив, що акти приймання - передачі теплової енергії оформлені не належним чином, факт зобов'язання відповідача перед позивачем щодо оплати переданої теплової енергії у вигляді гарячої води не настав.

Позивач за зустрічним позовом №18-7/3086 від 27.12.2013 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31 203 грн. 36 коп., а саме: 26 451 грн. 22 коп. збитків, а також штраф в сумі 4 752 грн. 10 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором 8/1300072 купівлі-продажу від 16.04.2013 р.

Відповідач за зустрічним позовом подав суду заперечення №161 від 17.01.2014р., в судовому засіданні підтримав свою позицію та вважає зустрічний позов необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача, позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.02.2015 року про призначення судової експертизи, в якій він просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27). На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

- Яка сума збитків (упущеної вигоди) отриманих ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у зв'язку з перерахунком вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 15.04.2013 по 01.10.2013 року (а.с. 74 т.3) у період дії договору купівлі-продажу № 8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами?

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що попередньо проведена експертиза не надала відповіді з питання, відповіді на яке надасть суду прийняти законне та необґрунтоване рішення. У відповідності до укладеного між сторонами додаткового договору від 17.04.2013 року, в п. 1.3. Договору купівлі-продажу № 8/1300072 від 16.04.2013 року внесено зміни, якими вказаний пункт викладено в новій редакції, а саме: « 1.3. Поставка товара осуществляется до среза жилого дома/здания/сооружения потребителей услуг централизованного отопления, снабжения горячей водой». Матеріали справи містять акти, що складені комісійно за участі представників ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та КП «Сумижитло», що підтверджують невідповідність температури теплоносія параметрам, визначеним договором, що стало причиною перерахунку споживачам вартості послуг з постачання гарячої води.

Також, у відповідності до пояснень судового експерта Панченко Н.І., не всі акти з приводу якості послуг з гарячого водопостачання містять недоліки, які унеможливлюють використання наведеної в них інформації, для обрахунку суми недоотриманої ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» вигоди.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово - економічну експертизу та направити матеріали справи №920/2122/13 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

- Яка сума збитків (упущеної вигоди) отриманих ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» у зв'язку з перерахунком вартості наданих споживачам послуг з гарячого водопостачання у період з 15.04.2013 по 01.10.2013 року (а.с. 74 т.3) у період дії договору купівлі-продажу № 8/1300072 від 16.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Направити матеріали справи № 920/2122/13 до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

8. У зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи провадження у справі №920/2122/13 -зупинити.

Суддя О.В. Коваленко