Рішення № 42745895, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015Справа №5011-34/18874-2012За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Строй-

Маркет Груп»

про стягнення 6065179,24 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.,

судді: Борисенко І.І.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача - Ігнатенко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Овчиннікова В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києві передані вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Позивач) до Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED» (далі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (далі - Третя особа), про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 6065179,24 грн. за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006, з врахуванням Договору поруки №SR06-149/28-1 від 06.12.2006.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Третьою особою обов'язків позичальника за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006, та неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань поручителя за Договору поруки №SR06-149/28-1 від 06.12.2006.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на неправильність здійснених Позивачем розрахунків. Третя особа підтримала позицію Відповідача.

У судове засідання 04.02.2015 Третя особа повноважних представників сторін не направила, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення Третьої особи про призначення даного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», що у подальшому був замінений на Позивача (Банк, Кредитор) та Третьою особою (Позичальник) було укладено Договір про надання кредиту № CR 06-183/28-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами у період з 26.10.2006 по 20.01.2012 (далі разом - Кредитний договір), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти, а Позичальник має право їх отримати, виконавши всі умови, визначені цим договором, та після отримання кредиту зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплачувати плату за користування кредитом, повернути Банку заборгованість за кредитом в порядку та у терміни (строки), встановлені цим договором та виконати інші умови договору, зокрема сплатити штрафні санкції у випадку порушення взятих на себе зобов'язань.

Розмір кредиту та графік його погашення сторонами змінювався в укладених додаткових угодах до Кредитного договору, але кінцевий строк повернення всієї суми кредиту було встановлено до 26.03.2012 включно (в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 до Кредитного договору).

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Позичальнику на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Умови кредитування, а також порядок та строки нарахування і сплати процентів сторонами погоджено в розділах 1 та 2 Кредитного договору, в відповідальність за невиконання умов Кредитного договору встановлена в його 4му розділі.

Так, залученими до матеріалів справи кредитними заявками, меморіальними ордерами та виписками Банку про рух коштів між ним і Позичальником підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Позичальнику обумовлених кредитних коштів.

Із цих же наданих Банком виписок по рахункам вбачається невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, в тому числі щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Позичальником положень статей 525, 526, 629, 1054 та 530 ЦК України.

Окрім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Позичальник є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пункту 4.2.1 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 16.11.2009), та враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наданий Позивачем, у тому числі наданий у деталізованому вигляді під час судового розгляду, розрахунок заборгованості по кредиту та по процентам (станом на 18.12.2012), а також по пені на кредит та по пені на проценти, які всі рахуються непогашеними перед Банком станом на 19.12.2012 та на 22.06.2012 відповідно, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку Позивача, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Отже, судом визнаються обґрунтованими наступні суми заборгованості Позичальника за Кредитним договором: 4996862,91 грн. - по тілу кредиту, 512861,46 грн. - по процентам за користування кредитом, та 555454,87 грн. - по пені, нарахованій за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів.

Наведена у висновку проведеної КНДІСЕ судової експертизи від 29.11.2013 №10027/13-45 розбіжність у сумах між обґрунтованою Позивачем сумою заборгованості по процентам та встановленої експертним висновком, судом відхиляється, та визнається обґрунтованою наведена Позивачем сума заборгованості про процентам - 512861,46 грн., оскільки при складанні висновку експертом не було враховано, що за викладеною в п. 1.5 Кредитного договору домовленістю сторін наведена експертом різниця в сумах була зарахована Позивачем на договірне першочергове погашення заборгованості по простроченим до сплати процентам та на погашення процентів, які нараховані на прострочену до сплати суду кредиту, що не входять до предмету спору по даній справі, тому не підлягають до зарахування в зменшення спірної заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору, між Банком (Позивачем) та Відповідачем відповідно до ст. 546 ЦК України було укладено Договір поруки №SR06-149/28-1 від 06.12.2006 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами у період з 05.01.2007 по 20.01.2012 (далі разом - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов'язалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. У разі невиконання Позичальником та Поручителями забезпеченого порукою зобов'язання, вони відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Вимога Позивача до Відповідача про виконання ним обов'язків Поручителя за Договором поруки була надіслана 14.09.2012, проте залишена Відповідачем без виконання.

Доказів погашення основним боржником, Позичальником за Кредитним договором, вищеописаних у рішення сум заборгованостей та пені матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому законом правом, звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача, як з поручителя, заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та не надано доказів виконання ними зобов'язань, які виникли на підставі Кредитного договору, з урахуванням положень Договору поруки. Натомість надані Позивачем вищеописані в рішення докази та розрахунок заборгованості по Кредитному договору визнані судом належними та обґрунтованими. Отже, заявлені позовні вимоги є законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Понесені Відповідачем витрати на оплату експертизи відповідно до положень статті 49 ГПК України йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED» (юридична адреса: 4 Groxted Mews, Groxted Road, Dulwich Village, London SE24 9DA; місце розташування: Esperidon, 12, 4th floor, P.C. 1087, Nicosia, Cyprus; номер реєстрації 4311832) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за Договором про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 у розмірі 6065179 (шість мільйонів шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 24 коп., яка складається з: 4996862 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 91 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 512861 (п'ятсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 46 коп. - заборгованість по відсоткам, та 555454 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. - заборгованість по пені.

Видати наказ.

Стягнути з Private Company limited by shares «ANTHOUSA LIMITED» (юридична адреса: 4 Groxted Mews, Groxted Road, Dulwich Village, London SE24 9DA; місце розташування: Esperidon, 12, 4th floor, P.C. 1087, Nicosia, Cyprus; номер реєстрації 4311832) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.02.2015

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Борисенко І.І.

Суддя Отрош І.М.