Ухвала суду № 42743130, 28.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3441/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року

у справі № 826/13972/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнати дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Також, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв’язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 826/13972/14.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі № 826/13972/14.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/13972/14.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко