Постанова № 42742597, 12.02.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13170/14-п

Провадження №3/751/224/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водієм ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року, при проведенні перевірки транспортного засобу «РУТА-А 0483», д.н. НОМЕР_1, що належить ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», було встановлено проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а саме: при отриманні водієм готівкових коштів за проїзд в сумі 2,50 грн., розрахункові квитанції (квитки) не видавались, книга обліку розрахункових операцій не застосовувалась, книга ОРО на момент перевірки відсутня. За даним фактом відносно водія транспортного засобу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом № 10 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року; актом перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.11.2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує вік та особу правопорушника; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова