Рішення № 4274257, 30.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2009 р. Справа № 08/1642

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Суденко С.П. –представник за довіреністю,

від відповідача ––представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу –Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Корсунь-Шевченківський

до відповідача

акціонерного товариства відкритого типу Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація»

про

стягнення 1 437,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 437,83 грн., у тому числі 1 320, 21 грн. основного боргу за період з липня 2008 року по квітень 2009 року, 32,73 грн. пені, 74,64 грн. інфляційних та 10,25 грн. 3% річних з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою без номера та дати представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 442,43 грн., з них : 1 320,21 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 20,03 грн. пені, 84,53 грн. інфляційних та 17,66 грн. -3% річних.

Суд ухвалив, заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти оскільки, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

04.07.2001 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі структурного підрозділу –Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Корсунь-Шевченківський (підприємством зв’язку) та акціонерним товариством відкритого типу Корсунь-Шевченківсьтке виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація»(споживачем) було укладено договір № 103 про надання послуг електрозв’язку (далі –договір).

Згідно умов договору (п.п. 3.2.8 і 4.3) споживач повинен своєчасно вносити оплату за користування телефоном та надані телекомунікаційні послуги, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8 договору).

Обов’язок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений і п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Проте, в період з липня 2008 року по квітень 2009 року, споживач порушуючи умови договору, невчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 1 320,21 грн.

27.03.2009 на адресу споживача була направлена претензія № 11/001-4 ДПП від 27.03.2009 з вимогою оплатити борг, відповіді на яку підприємство зв’язку не отримало.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п. 4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 та ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі цього, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про телекомунікації»та умов укладеного договору підприємством зв’язку нараховано споживачу пеню в розмірі 20,03 грн., інфляційних у сумі 84,53 грн., а також 3 % річних у сумі 17,66 грн.

Таким чином, загальна сума боргу споживача за надані йому послуги електрозв’язку становить 1 442,43 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація», (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 20, ідентифікаційний код 03766487) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу –Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, 35, ідентифікаційний код 01181877) –1 442,43 грн., (в тому числі 1 320,21 грн. основного боргу, 20,03 грн. пені, 84,53 грн. інфляційних та 17,66 грн. 3% річних); 102,00 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко