Рішення № 4274205, 27.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р.

Справа № 15/52-1180

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль

про стягнення 26.748,80 грн. заборгованості за поставлений товар

за участю представників сторін:

позивача: представник Чорняк М.П. –довіреність № 01/01-01 від 02.02.09р.;

відповідача: представник Питель В.І. –довіреність № д/337 від 08.04.09р..

Суть справи:

Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, про стягнення 26.748,80 грн. заборгованості за поставлений товар.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

У розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

За відсутності клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача подав заяву № 13/06-1 від 13.07.2009р. про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 26.748,80 грн. заборгованості за поставлений товар, 46,17 грн. 3 % річних та 205,97 грн. інфляційних нарахувань.

Суд, розглянувши заяву, приймає її як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні з 15.07.2009р. по 27.07.2009р. оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Представник позивача 21.07.2009р. подав заяву № 21/07-2 про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 26.748,80 грн. заборгованості за поставлений товар, 59,36 грн. 3 % річних та 205,97 грн. інфляційних нарахувань.

Суд, розглянувши заяву, приймає її як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 27.07.2009р. не забезпечив, однак у поданому суду 15.07.2009р. відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечив та просить суд врахувати, що позивачем не дотримано вимог ст. 530 ЦК України, а саме не направлено на адресу товариства вимоги про сплату боргу, а тому просить припинити провадження к справі за відсутності предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Позивач –Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, зареєстроване Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області 08.09.1994р., що підтверджується довідкою № 07-177 Головного управління статистики у Тернопільській області, а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне мале підприємство "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, на підставі усної домовленості відвантажило Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, через його представників: Ратушна Л.М.. (довіреності ЯНБ № 633140 від 30.03.2007р., ЯНФ № 337955 від 25.04.2007р., ЯНФ № 338141 від 13.07.2007р., НАУ № 231630 від 27.07.2007р.), Усач В.А. (довіреності ЯНФ № 337968 від 04.05.2007р., НАУ № 231693 від 21.08.2007р., НАУ № 231702 від 29.08.2007р., ЯОГ № 015669 від 28.09.2007р., ЯОГ № 015837 від 29.10.2007р., ЯОР № 650778 від 29.11.2007р., ЯОР № 650844 від 24.12.2007р., ЯОР № 650885 від 30.01.2008р., ЯОШ № 968452 від 27.02.2008р., ЯОШ № 968559 від 28.03.2008р., НБЛ № 918742 від 24.02.2008р., НБЛ № 918791 від 29.05.2008р. , ЯПЕ № 032777 від 21.08.2008р.,ЯПЗ № 817458 від 25.09.2008р., ЯПЗ № 817506 від 29.10.2008р., ЯПЗ № 817528 від 26.11.2008р.), Бодзяка М.М. (довіреності ЯНФ № 338031 від 31.05.2007р., ЯПЕ № 032680 від 27.06.2008р.), Бабик О.Є. (довіреності ЯНФ № 338046 від 06.06.2007р., ЯНФ № 338097 від 26.06.2007р.), Хомик Я.М. (довіреність ЯПЕ № 032734 від 30.07.2008р.), Гладчук Г.М. (довіреності ЯПЗ № 817567 від 27.01.2009р., ЯПЗ № 817571 від 19.02.2009р., ЯПЗ № 817588 від 30.03.2009р.) паливно-мастильні матеріали, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000225 від 30.03.2007р., № РН-0000297 від 26.04.2007р., № РН-0000314 від 04.05.2007р., РН-0000315 від 04.05.2007р., РН-0000377 від 31.05.2007р., РН-0000400 від 06.06.2007р., РН-0000460 від 26.06.2007р., РН-0000547 від 19.07.2007р., РН-0000583 від 27.07.2007р., РН-0000687 від 22.08.2007р., РН-0000701 від 29.08.2007р., РН-0000836 від 28.09.2007р., РН-0000938 від 29.10.2007р., РН-0001076 від 30.11.2007р., РН-0001091 від 03.12.2007р., РН-0001196 від 27.12.2007р., РН-0000314 від 04.05.2007р., РН-0000082 від 31.01.2008р., РН-0000181 від 29.02.2008р., РН-0000310 від 28.03.2008р., РН-0000402 від 29.04.2008р., РН-0000503 від 29.05.2008р., РН-0000587 від 27.06.2008р., РН-0000700 від 30.07.2008р., РН-0000833 від 29.08.2008р., РН-0000969 від 30.09.2008р., РН-0000970 від 30.09.2008р., РН-0001090 від 30.10.2008р., РН-0001189 від 27.11.2008р., РН-0000047 від 27.01.2009р., РН-0000155 від 26.02.2009р., РН-0000257 від 31.03.2009р., які підписані представниками сторін без заперечень.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 665 Цивільного кодексу України, продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність покупця, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приймаючи до уваги, що між сторонами строк проведення оплати в письмовій формі не був обумовлений, тому позивач 17.06.2009р. направив на адресу відповідача вимогу на оплату, яка залишена останнім без відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати йог виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач в семиденний строк, встановлений ст. 530 ЦК України, від дня пред’явлення вимоги, взяті на себе грошові зобов’язання по оплаті вартості одержаного товару не виконав і за ним станом день розгляду спору рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 26.748,80 грн..

Таким чином, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму (26.748,80 грн.) є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов’язань в частині оплати поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобов’язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 205,97 грн. інфляційних нарахувань та 59,36 грн. 3 % річних правомірними.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, 26.748,80 грн. заборгованість за поставлений товар; 205,97 грн. інфляційних нарахувань; 59,36 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються наданою позивачем вимогою.

Судові витрати у справі, відповідно до статті 44-49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 459, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, код 05754502 на користь Спільного малого підприємства "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 21141124 - 26.748,80 грн. заборгованість за поставлений товар; 205,97 грн. інфляційних нарахувань; 59,36 грн. 3 % річних, 270,14 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Повернути з Державного бюджету України Спільному малому підприємству "Магістр", вул. Грушевського, 8, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, код 21141124 –39,86 грн. зайво сплаченого державного мита.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

5.Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "28" липня 2009р.через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська