Ухвала суду № 42741892, 16.02.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/388/15-ц

2/583/282/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Структурного підрозділу ТОВ Автотехстандарт, Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання права власності та зняття арешту з легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2015 року він вирішив через торгівельну організацію СП №5 ТОВ Автотехстандарт придбати автомобіль марки ВМW 525і у громадянина ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від імені власника автомобіля - ОСОБА_2 Цього ж дня працівниками Охтирського МРЕВ отримано від НППВАЗ в м. Хмельницький відомості про відсутність обтяжень на вищевказаний автомобіль. 22 січня 2015 року ним (позивачем) згідно довідки-рахунку № ВІА739805, виданого СП № 5 ТОВ Автотехстандарт, було придбано автомобіль НОМЕР_1. Після придбання автомобіля він (позивач) вирішив перереєструвати в Охтирському МРЕВ придбаний автомобіль на своє ім'я, але так як в Охтирському МРЕВ були відсутні номери на автомобіль нового зразку, то йому запропонували звернутися через декілька днів. Після цього працівниками Охтирського МРЕВ повторно було направлено запит з метою отримання інформації про наявність арешту або заборони відчуження на транспортний засіб, на який 31 січня 2015 року було отримано відповідь, що на даний автомобіль 27.01.2015 року на підставі листа № 2317 від 23.01.2015 року ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено обмеження у вигляді арешту. Тому Охтирським МРЕВ йому повідомлено, що перереєстрацію транспортного засобу здійснити неможливо.

Просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВМW 525і, 1992 року випуску, номер кузова WBAHD51090ВG26153 державний номер НОМЕР_2 та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про захист прав споживачів, однак суд вважає, що застосування норм ЗУ Про захист прав споживачів є безпідставним, виходячи з наступного.

В преамбулі Закону України Про захист прав споживачів зазначено, що цей ОСОБА_4 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII виконавець це субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари, або пропонує їх до реалізації.

ОСОБА_4 № 1023-XII регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На відносини де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не являється підприємцем, а також на випадки де набувачем товарів, користувачем послуг є підприємства, установи, організації дія цього Закону не поширюється.

Відповідно до п.1. Постанови N 5 Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.04.1996 року визначено, що при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону "Про захист прав споживачів". Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить даних про те, що будь хто з відповідачів по справі є підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги.

Суд вважає, що в даному випадку мається спір майнового характеру про визнання права власності на майно, а не про захист прав споживача, тому позивач має сплатити відповідно до Закону України Про судовий збір судовий в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, на розрахунковий рахунок:

Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001,

код одержувача 37981563,

банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області

МФО:837013

р/р 31213206700013, обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.1 за вимогу майнового характеру про визнання права власності.

Вартість спірного майна повинна підтверджуватися в установленому законом порядку відповідними документами.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що правовідносини позивача ОСОБА_1 виникли з фізичною особою ОСОБА_2, який довіреністю уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, позичку, тощо) належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ СРВ №837741 вид. 1-шим ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Хмельницький 19.01.2008 року транспортний засіб марки BMW 525і, 1992 року випуску, реєстраційний номер ВХ 7565АО.

В позовній заяві позивачем визначено відповідачами також ОСОБА_6, Структурний підрозділ ТОВ Автотехстандарт та Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, однак не зазначено, яким саме чином, коли і в чому виявилося порушення його права з боку даних відповідачів та не зазначено змісту позовних вимог, які позивачем заявляються до даних відповідачів.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з легкового автомобіля - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Структурного підрозділу ТОВ Автотехстандарт, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту з легкового автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7