Рішення № 42741889, 13.02.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/74/15-ц

2/583/194/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника позивача -

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача

Відділу державної виконавчої служби

Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1", представник позивача - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ВАТ Комерційний банк "Надра", Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, суд

Встановив :

14 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1", представник позивача - адвокат ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_4, ВАТ Комерційний банк "Надра", Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" стало переможцем електронних торгів відповідно до протоколу № 20232 від 11 грудня 2014 року, виданого ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, та стало власником автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4. Постановою про звільнення майна боржника з - під арешту від 22 грудня 2014 року даний автомобіль було звільнено з - під арешту. Під час звернення до Охтирського відділення РЕР ДАІ з метою реєстрації вказаного транспортного засобу їм було повідомлено, що на автомобіль Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирею М.А від 19 жовтня 2009 року та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 17 травня 2013 року. Позивач зазначає, що відповідно до п. п. 8, 9 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством, та у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна на зберігання. Позивач вважає, що на даний час порушується право власності товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" на вищевказаний спірний автомобіль, тому просить суд звільнити з - під арешту автомобіль Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирею М.А від 19 жовтня 2009 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 17 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, знявши арешт зі спірного автомобіля, який належить позивачу відповідно до протоколу № 20232 від 11 грудня 2014 року, виданого ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що засвідчується актом про проведений аукціон від 22 грудня 2014 року, який є у матеріалах цивільної справи.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1", пояснивши суду, що матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого лита за № 2 - 1945, виданого 22 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Комерційний банк "Надра" заборгованості у сумі 1950467,28 гривень, були направлені за належністю до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

В судове засіданні представник відповідача ПАТ Комерційний банк "Надра" не з'явився, але 13 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, у якій просить провести розгляд справи без участі їх представника та зазначивши у заяві, що відповідач ПАТ Комерційний банк "Надра" заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, так як від реалізації заставного майна, а саме: автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_4, ПАТ Комерційний банк "Надра", як стягував, грошові кошти до цього часу не отримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, але до початку судового розгляду справи по суті подала до суду заяву, у якій вона зазначає, що з позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" згідна, так як автомобіль був реалізований на торгах і вона не має жодних претензій щодо зняття арешту з вказаного вище автомобіля.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2009 року у справі № 2 - 1945 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирею М.А від 19 жовтня 2009 року у межах виконавчого провадження ВП № 15356512 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4.

На підставі виконавчого листа за № 2 - 1945, виданого 22 лютого 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Комерційний банк "Надра" заборгованості у сумі 1950467,28 гривень, у солідарному порядку, Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 37711692. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ВАТ Комерційний банк "Надра". Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 17 травня 2013 року було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Як вбачається з постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 29 травня 2013 року, спірний автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_4, що був затриманий працівниками ДАІ Волинської області та поставлений на штраф-майданчик Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, переданий на відповідальне зберігання ПП "Нива - В.Ш."

Виконавче провадження ВП № 37711692 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ВАТ Комерційний банк "Надра" заборгованості у сумі 1950467,28 гривень, солідарно, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 22 липня 2013 року було закінчено, а виконавчий лист направлений по територіальності до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Київі за фактичним місцем знаходження майна боржника, а саме: автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_4

Як вбачається з копії акту про проведений аукціон від 22 грудня 2014 року, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5, зареєстрованому у Міністерстві Юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 11 грудня 2014 року було проведено електронні торги з продажу арештованого майна, а саме: автотранспортного засобу марки Mersedes - Benz S 63 AMG, тип кузова - сєдан, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4 Переможцем даних електронних торгів відповідно до протоколу № 20232 від 11 грудня 2014 року, виданого ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, стало товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1", ідентифікаційний номер 31360128, зареєстроване за адресою: вул. Пирятинська, буд.129, корп. А, м. Прилуки Чернігівська область. Як зазначено у акті про проведений аукціон від 22 грудня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста у місті Києві було внесено у повному обсязі розмір грошових коштів у сумі 637300,85 гривень, та став власником спірного автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, відповідно до пункту 7.1.Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5. Враховуючи, що майно боржника ОСОБА_4 реалізоване з електронних торгів, постановою про звільнення майна боржника з - під арешту від 22 грудня 2014 року даний автомобіль було звільнено з - під арешту.

З копії картки арешту АМТ станом на 25 грудня 2014 року автомобіль марки Mersedes - Benz S 63 AMG, тип кузова - сєдан, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А від 19 жовтня 2009 року та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 17 травня 2013 року.

Згідно ч. 1 Ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно Ст. 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно Ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до Ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено положеннями Ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як передбачено ч. 5 Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" придбало спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, внесло на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста у місті Києві у повному обсязі розмір грошових коштів у сумі 637300,85 гривень за придбання даного автомобіля, товариство з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1" на даний час є повноцінним власником автомобіля Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав боржнику ОСОБА_4, як це передбачено п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за № 42/5.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд при винесені судового рішення враховує, що згідно Ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд повинен з'ясувати чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити, або в позові відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення Ст. ст. 317, 321, 325, 328 Цивільного кодексу України, Ст. ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись Ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАІР - 1", представник позивача - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ВАТ Комерційний банк "Надра", Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Звільнити з - під арешту автомобіль Mersedes - Benz S 63 AMG, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4, що був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирею М.А від 19 жовтня 2009 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 17 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.