Рішення № 4273885, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/142

07.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група

«ЦК-Глобал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем

менеджмент»

про стягнення 490053,72 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Рябенко С.Д.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал»звернулось з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»490053,72 грн. заборгованості по Договору оперативної оренди № 8 від 04.01.2008 та по Договору надання послуг № 16-е від 26.05.2008 та про виселення відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2009 порушено провадження у справі № 17/033-09 та призначено до розгляду на 27.04.2009.

Ухвалою від 27.04.2009 справу № 17/033-09 було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва позовну заяву (справу № 17/033-09) було передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

На минулому судовому засіданні представник відповідача надав відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, виходячи з наступного:

- пунктом 1.1. договору про надання послуг № 16-е від 26.05.08, який був укладений між сторонами, передбачено, що позивач надає відповідачеві послуги електропостачання, а такі послуги є діяльністю підприємства ТОВ «Інвестиційна група «ЦК-Глобал», що спрямована на отримання прибутку, так як п.1.2. договору про надання послуг № 16-е від 26.05.08. передбачає оплату таких послуг;

- згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електроенергетику»діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії;

- у позивача відсутня дана ліцензія, а тому даний факт дає підстави вважати, що позивач у відповідності до законодавства не має права здійснювати вищевказану діяльність;

- вимоги позивача щодо звільнення відповідачем орендованих приміщень та передачі їх за актом приймання-передачі позивачеві, як вказує відповідач, безпідставні, оскільки такі вимоги позивач може ставити тільки у разі розірвання договору або закінчення терміну дії договору, але на даний момент позивач не повідомив відповідача про розірвання ним договору, а термін дії договору не збіг.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

04 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Акваріус систем менеджмент»(відповідач) було укладено договір оперативної оренди № 8.

Відповідно до умов даного договору, позивачем було передано відповідачеві у строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б.

Згідно з п.3.1. договору, зазначений договір було укладено на строк з 04.01.08 по 31.12.08.

Пунктом 4.2. договору орендну плату за користування об’єктом оренди було встановлено у розмірі 98304,58 грн.

Згідно з пунктом 4.3. договору орендна плата за поточний місяць підлягає сплаті у національній валюті (грошовій одиниці) України у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача, вказаний в договорі або повідомленні позивача відповідачеві у письмовій формі, авансом у строк не пізніше 5 числа кожного місяця.

Пунктами 4.2.1. та 4.2.2. договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць по відношенню до місяця, що передував попередньому місяцю.

01 листопада 2008/ року між орендарем, орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛиСА»було укладено правочин № 0508/2 про переведення боргу та проведення зарахування зустрічних вимог, відповідно до якого ТОВ прийняло н6а себе зобов’язання щодо часткової виплати на користь позивача заборгованості відповідача у розмірі 88000,00 грн.

16 грудня 2008 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої з 17.12.2008 року місячну орендну плату встановлено у розмірі 96527,17 грн.

30 грудня 2008 року між сторонами також було укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої термін дії договору було подовжено до 31 грудня 2009 року, а з 01 січня 2009 року місячну орендну плату встановлено у розмірі 99609,90 грн.

За період з 01.07.08 по 05.02.09. з боку відповідача було допущено прострочення орендної плати, за яке, відповідно до п. 9.3.1. договору відповідач має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кардний день прострочки в сумі 27776,12 грн.

Окрім того, 26.05.2008 року між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг № 16-е, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо надання відповідачеві послуг по електропостачанню.

Відповідно до п. 2.10. договору про надання послуг № 16-е відповідач прийняв на себе зобов’язання згідно виставлених позивачем рахунків вносити передплату за послуги електропостачання у поточному місяці у розмірі 100% від обсягу спожитої електроенергії у поточному звітному місяці на рахунок позивача не пізніше 5числа поточного місяця.

Станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача за договором про надання послуг № 16-е складає 24102,33 грн.

Крім того, орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення в розмірі 928 грн.56 коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків від 01.02.2009 відповідно до якого заборгованість відповідача за договором оперативної оренди № 8 та за договором про надання послуг № 16-е складає 461349,04 грн.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зважаючи на вищевикладене вимоги позивача в частині стягнення суми боргу та пені обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки документально не обгрунтовані та спростовуються вищевикладеним.

В іншій частині вимог, позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 188 Господарського кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 81, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус сістем менеджмент»(м. Київ, бул. Чоколівський, 19, код 33144669, рахунок № 260051060801 в ТОВ «Партнер-банк», МФО 339339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ЦК-Глобал»(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б; рахунок № 2600530348401 в ТОВ «КБ Даніель», МФО 380980, код 33911120) 461349 (чотириста шістдесят одна тисяча триста сорок дев’ять) грн. 04 коп. основного боргу, 28704 (двадцять вісім тисяч сімсот чотири) грн. 68 коп. пені, 4900 (чотири тисячі дев’ятсот) грн. 54 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позов залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева