Рішення № 4273881, 03.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.09р.

Справа № 6/206-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 218 634,79 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гончаренко І.Б., представник, довіреність б/н від 01.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 197 274,58 грн. на підставі видаткових накладних про отримання товару відповідачем, рахунків на оплату отриманого товару та довіреностей відповідача на отримання оспорюваного товару.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого відповідачем від позивача товару, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –18 023,58 грн. та 3% річних у сумі –3 336,61 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 147,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання 28.07.2009р. не з`явився, відзив на позов не надав, неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою ознайомлення з матеріалами справи та наданням відповідачеві часу для укладання з позивачем мирової угоди.

23.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 02.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

02.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовими клопотаннями відповідача про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2009р. та до 23.07.2009р.

23.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотання про надання йому часу для підписання з позивачем мирової угоди.

У відповідності з вимогами ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 03.08.2009р.

28.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 21.01.2008р. по 29.09.2008р. по видаткових накладних разом з рахунками на оплату передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 436 882,12 грн., який відповідач отримав без зауважень і частково, згідно банківських виписок, на суму 237 902,89 грн. оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 197 274,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р.

Приймаючи до уваги, що рахунки на оплату отриманого відповідачем від позивача товару відповідач отримав разом з видатковими накладними, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р., в якому сторони зазначили номери видаткових накладних, номери рахунків на оплату та банківські виписки на суму товару, який відповідач отримав без зауважень, але в порушення умов чинного законодавства оплатив частково, у зв’язку з чим позивач 23.02.2009р. за № 452 звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у семиденний термін, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 197 274,58 грн. на підставі видаткових накладних про отримання товару відповідачем, рахунків на оплату та письмової вимоги про оплату отриманого товару у повному обсязі.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –18 023,58 грн. та 3% річних у сумі –3 336,61 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 147,81 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 197 274,58 грн. повністю підтверджується; видатковими накладними та рахунками на оплату товару отриманих відповідачем від позивача на загальну суму 435 177,47 грн., банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару на суму 237 902,89 грн. та визнається відповідачем у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 197 274,58 грн., яку відповідач актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р. визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 197 274,58 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України - інфляційних у сумі –18 023,58 грн. та 3% річних у сумі –3 336,61 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 147,81 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 10, код ЄДРПОУ 33858193, р/р 26008060057106 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 35203852, р/р 26005002300035 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) 197 274,58 грн. (сто дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят чотири гривень 58 коп.) - основного боргу, 18 023,60 грн. (вісімнадцять тисяч нуль двадцять три гривень 60 коп.) - інфляційних, 3 336,61 грн. (три тисячі триста тридцять шість гривень 61 коп.) -3% річних, 2 147,81 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 81 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 31.07.2009р.