Рішення № 4273880, 03.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.09р.

Справа № 6/205-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпрпетровськ

до Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 118, 87 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гончаренко І.Б., представник, довіреність б/н від 01.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 65 118,87 грн. на підставі Сервісних звітів-актів виконаних робіт.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 651,19 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання з`явився, відзив на позов не надав, неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою ознайомлення з матеріалами справи та наданням відповідачеві часу для укладання з позивачем мирової угоди.

23.06.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 02.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

02.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовими клопотаннями відповідача про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2009р. та до 23.07.2009р.

23.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотання про надання йому часу для підписання з позивачем мирової угоди.

У відповідності з вимогами ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 03.08.2009р.

28.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач в період з 09.04.2008р. по 09.10.2008р. згідно слідуючих Сервісних звітів-актів виконаних робіт:

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006037;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006866;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006283;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006642;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006361;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007012;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006244;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007015;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007021;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006954;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000355;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000091;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 005490;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006652;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 005491;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000206;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006978;

виконав для відповідача роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання на загальну суму 148 414,79 грн. які відповідач прийняв без зауважень, шляхом підписання з позивачем та скріплення печатками сторін вищеназваних Сервісних актів і частково, згідно банківських виписок, на суму 83 295,89 грн. оплатив виконані позивачем роботи товар у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 65 118,87 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.02.2009р.

Приймаючи до уваги, що виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково позивач 24.12.2008р. за № 320 звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 65 118,87 грн. у семиденний термін, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 65 118,87 грн. на підставі Сервісних звітів-актів виконаних робіт про отримання товару відповідачем, рахунків на оплату та письмової вимоги про оплату отриманого товару у повному обсязі.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 651,19 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 65 118,87 грн. повністю підтверджується; Сервісними звітами-актами виконаних робіт, а саме:

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006037;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006866;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006283;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006642;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006361;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007012;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006244;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007015;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 007021;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006954;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000355;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000091;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 005490;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006652;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 005491;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 000206;

- Сервісний звіт-акт виконаних робіт № 006978;

відповідно до яких позивач виконав для відповідача роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання на загальну суму 148 414,79 грн. які відповідач прийняв без зауважень, шляхом підписання з позивачем та скріплення печатками сторін вищеназваних Сервісних актів і частково, згідно банківських виписок, на суму 83 295,89 грн. оплатив виконані позивачем роботи товар у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 65 118,87грн., яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 65 118,87 грн., яку відповідач актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.02.2009р. визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 65 118,87 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 651,19 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Іноземного підприємства "ТЕХНОПАРК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенка, буд. 50, код ЄДРПОУ 35203145, р/р 2600801300874 в ДФ "Укрпромбанк", МФО 307208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 35203852, р/р 26005002300035 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394) 65 118,87 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 87 коп.) - основного боргу, 651,19 грн. (шістсот п`ятдесят одна гривень 19 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 31.07.2009р.