Ухвала суду № 42738408, 16.02.2015, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1747/13-ц

провадження №2/457/17/15

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а провадження по справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.33 своєї постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Василюк Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 і встановлення істини у цій справі буде взаємозвязане та буде мати значення для розгляду даної цивільної справ. При розгляді зазначеної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, і рішення у цій справі буде повязане та буде мати значення для розгляду зазначеної справи, так як мова іде про один предмет спору.

Таким чином, виникає необхідність в зупиненні провадження у справі, оскільки неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) даної справи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідність зупинення провадження в ній до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 457/78/15-ц, провадження № 2/457/129/15 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1