Рішення № 4273765, 30.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/225

30.07.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До

Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

Про

Стягнення 504620,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Волобаєва С.В.-дов.

Від відповідача Хіцевич О.Ю.-дов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»504620,00 грн. заборгованості за договором № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу від 12.02.2007р.

У зв’язку зі зміною назви Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк»на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», що підтверджено належним чином засвідченою копією Статуту затвердженого наказом тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»від 05.06.2009№215 зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009р. №225, належним відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

В процесі розгляду справи представник позивача надав зміни та доповнення до позовної заяви про стягнення суми заборгованості, а саме просить зобов’язати відповідача повернути 500 000 грн. основного боргу, 9397,26 грн. суму нарахованих відсотків по депозиту, 4620,00 грн. пені.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р., але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»/після перейменування «ЗАТ «СК «АХА Страхування»/ уклало із ВАТ «Родовід Банк»договір № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу юридичної особи - резидента в національній валюті.

Згідно із п. 1.1. цього договору, вкладник передає банку, а банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок 26524007000002 грошові кошти в розмірі 500 000 грн. строком до 17лютого 2008 року включно та зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу, що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Факт перерахування коштів в сумі 500 000, 00 (п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) підтверджується випискою по рахунках за період з 19.02.2007р. по 19.02.2007р.(додається до матеріалів позовної заяви).

18.02.2008 року ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»і ВАТ «Родовід Банк»уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу юридичної особи - резидента в національній валюті від 12.02.2007р. Згідно п. 1 цієї Додаткової угоди п.1.1. розділу 1 Договору було викладено в наступній редакції: «ВКЛАДНИК передає БАНКу, а БАНК приймає від ВКЛАДНИКА на строковий депозитний рахунок 26524007000002 грошові кошти розмірі 500 000, 00 гривень строком до 19 лютого 2009 року включно та зобов'язується повернути ВКЛАДНИКУ суму Вкладу, що надійшла на Рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до п.1.4. договору повернення вкладу та виплата процентів вкладнику здійснюється банком в строки та в порядку встановлених цим договором, на поточний рахунок вкладника, визначений у розділі 6 цього договору. Повернення вкладу із спливом строку, визначеного в п.1.1. договору, або до спливу цього строку здійснюється банком шляхом договірного списання грошових коштів з рахунку, про що вкладник доручає банку здійснити таке договірне списання.

Відповідно до п.3.1.2. договору банк зобов’язаний нараховувати проценти на суму вкладнику у порядку та розмірі, вказаному в цьому договорі.

Пунктом 3.1.3. договору банк зобов’язаний перерахувати вкладнику всю суду вкладу і належні йому проценти на його поточний рахунок у порядку вказаному в цьому договорі за умови виконання вкладником п.3.3.4. договору.

Відповідно до п.3.4.3. договору вкладник має право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого в.п.1.1. договору в порядку, визначеному у п.1.5. договору.

Витребування вкладником вкладу або його частити, допускається за умови надання вкладником до банку письмової вимоги про дострокове повернення вкладу або його частини за 3 робочих дні до запропонованої дати повернення.

ВАТ «Родовід Банк»по закінченню строку 19 лютого 2009 року не повернув вклад 500 000, 00 (п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) чим порушив умови Додаткової угоди № 1 до Договору № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу юридичної особи - резидента в національній валюті від 12.02.2007р.

ЗАТ «СК «АХА Страхування»звернулося із претензією № 365-09 від 24.02.2009р. до ВАТ «Родовід Банк»про повернення коштів але ніякої відповіді не отримало.

Відповідно до п.4.2. договору у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника та/або нарахованих процентів за ним, банк виплачує вкладнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми, сплата якої прострочена. При цьому розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

12.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО»/після перейменування «ЗАТ «СК «АХА Страхування»/ уклало із ВАТ «Родовід Банк»договір № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу юридичної особи - резидента в національній валюті.

Факт перерахування коштів в сумі 500 000, 00 (п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) підтверджується випискою по рахунках за період з 19.02.2007р. по 19.02.2007р.і не оскаржується відповідачем.

18.02.2008р. року ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»і ВАТ «Родовід Банк»уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 34/04-Д-07 строкового банківського вкладу юридичної особи - резидента в національній валюті від 12.02.2007р. Згідно п. 1 цієї Додаткової угоди п.1.1. розділу 1 Договору було викладено в наступній редакції: «ВКЛАДНИК передає БАНКу, а БАНК приймає від ВКЛАДНИКА на строковий депозитний рахунок 26524007000002 грошові кошти розмірі 500 000, 00 гривень строком до 19 лютого 2009 року включно та зобов'язується повернути ВКЛАДНИКУ суму Вкладу, що надійшла на Рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Відповідно до п.1.4. договору повернення вкладу та виплата процентів вкладнику здійснюється банком в строки та в порядку встановлених цим договором, на поточний рахунок вкладника, визначений у розділі 6 цього договору. Повернення вкладу із спливом строку, визначеного в п.1.1. договору, або до спливу цього строку здійснюється банком шляхом договірного списання грошових коштів з рахунку, про що вкладник доручає банку здійснити таке договірне списання.

Відповідно до п.3.1.2. договору банк зобов’язаний нараховувати проценти на суму вкладнику у порядку та розмірі, вказаному в цьому договорі.

Пунктом 3.1.3. договору банк зобов’язаний перерахувати вкладнику всю суду вкладу і належні йому проценти на його поточний рахунок у порядку вказаному в цьому договорі за умови виконання вкладником п.3.3.4. договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 340 ГК України депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Відповідно до ч.1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч 3 статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 статті 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховуються на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами (ч. 3 ст.. 1075 ЦК України).

ЗАТ «СК «АХА Страхування»звернулося із претензією № 365-09 від 24.02.2009р. до ВАТ «Родовід Банк»про повернення коштів.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору дата повернення строкового банківського вкладу –19 лютого 2009р.

Суду не надано доказів виплатити вкладнику суму депозиту.

Тому вимога позивача про повернення суми депозиту (вкладу у розмірі 500 000 грн. та 9397,26 грн. відсотків) підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.2. договору у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника та/або нарахованих процентів за ним, банк виплачує вкладнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми, сплата якої прострочена. При цьому розмір пені не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, порушення відповідачем вимог, передбачених п. 1.1 Договору, ( зміненого додатковою угодою №1 від 18.02.2008р.) є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 4620,00 грн., відповідно до розрахунку позивача, неоспореному відповідачем.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, щодо повернення депозиту, оскільки стаття 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором.

Частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку Відповідача за Договором.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов’язку виконувати зазначені зобов’язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов’язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб’єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

28.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.07.2009р. для підготовки повного тексту рішення, відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк»(04073, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) повернути Закритому акціонерному товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 500 000 грн. суму депозитного вкладу та 9397,26 грн. нарахованих відсотків по депозиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04073, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4620 грн. пені, 5140,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст..16 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко